Новости

Oct 31, 2019 - Задержанные лица с правом на ПМЖ не имеют права на жилье, предоставляемое Хоум Офисом

Задержанный иммигрант, имеющий ПМЖ, должен обращаться в местные органы власти (council), а не в Хоум Офис с просьбой о предоставлении жилья. В деле R (AT (Гвинея))) v Хоум Офис [2019] EWHC 2709 истцу ранее было предоставлено ПМЖ, но он попросил убежища, когда Хоум Офис принял решение о его депортации. АТ был трижды выпущен под залог судом первой инстанции. Судья в своем решении настаивал на том, чтобы истца выписали по адресу постоянного проживания. АТ не предоставил такого адреса, и впоследствии обратился в Хоум Офис с просьбой о предоставлении убежища в соответствии со статьей 95 Закона об иммиграции и убежище 1999 года. После того как его просьба была отклонена АТ обжаловал решение в отделе по предоставлению убежища суда первой инстанции. Апелляция была отклонена на том основании, что он не считался «неимущим» как того требует закон, поскольку он мог обратиться за поддержкой в местные органы власти. Судья Высокого суда Найджел Пул КК поддержал решение отдела по предоставлению убежища: До 22 января 2019 года у истца было ПМЖ. Соответственно, хотя апелляция против его решения о его депортации находилась на рассмотрении, он не находился под «иммиграционным контролем» в целях Закона 1999 года, и, следовательно, не был лишен права на получение пособий в соответствии со статьей 115 Закона 1999 года. В результате судья Найджел Пул отклонил утверждение А Т о том, что Хоум Офисом было принято нерациональное решение, когда иситцу было отказано в жилье. Приведенный выше пример иллюстрирует, что обращения в Хоум Офис за предоставлением жилья должны осуществляться исключительно в качестве крайней меры.

Oct 30, 2019 - Сторонниками защиты прав иммигрантов было инициировано судебное разбирательство, чтобы установить, как на самом деле работает алгоритм Хоум Офиса, который фильтрует заявления на получение британской визы

Это первая попытка суда установить, как программа с использованием искусственного интеллекта влияет на решения по иммиграционной политике в отношении въезда в страну. Недавно созданная правозащитная группа Foxglove, занимающаяся вопросами правосудия в секторе новых технологий, поддерживает инициативу Объединенного совета по вопросам благосостояния иммигрантов (JCWI), направленную на принуждение Хоум Офиса к объяснению, на каком основании алгоритм «сортирует» апликантов на получение визы. Обе группы заявили, что опасаются, что «инструмент сортировки» с использованием искусственного интелекта создал три очереди для апликантов, включая «быструю очередь», которая приводит к «приоритетной выдаче виз для белых людей». Хоум Офис настаивает на том, что алгоритм используется только для сортировки поданных заявлений. По его словам, окончательное решение остается за людьми, а не машинами. Представитель Хоум Офиса заявил: «Мы всегда использовали процессы, которые позволяют британским иммиграционным службам эффективно распределять иммиграционные дела». Кори Кридер, директор Foxglove, опровергает заявление Хоум Офиса. «Хоум Офис настаивает на том, что его алгоритм выдачи виз не имеет расовой предвзятости, но это далеко не так. Система распределяет апликантов в зеленую, желтую и красную очередь по признаку национальности - и легко догадаться, кто окажется в зеленой очереди, а кому не повезет. Это незаконно». Хоум Офис утверждает, что новая система полностью соответствует Закону о равенстве 2010 года. Он добавил, что из более чем 3,3 млн. заявлений на получение визы в Великобританию к концу июня этого года 2,9 млн. человек получили право на въезд в Великобританию.

Oct 29, 2019 - Просителя убежища с аутичным ребенком незаконно размещают в однокомнатной квартире

Высокий суд установил, что Хоум Офис нарушил закон, размещая в течение 14 месяцев нигерийского просителя убежища с двумя маленькими детьми в однокомнатной квартире. Из решения по делу Р (O) v Хоум Офис [2019] EWHC 2734 следует, что Хоум Офис не учел интересы детей, а также не подыскал жилье с учетом его доступности и стоимости. Ранее семья была размещена в двухспальном доме в спальном районе Лондона в соответствии с разделом 17 Закона о детях 1989 года. После заявления о предоставлении убежища заявительница и ее дети - двухлетняя Л и пятилетняя М - получили право на получение убежища в соответствии со статьей 95 Закона об иммиграции и убежище 1999 года. М страдает аутизмом с задержкой развития, отсутствием чувства опасности и физической агрессией. Он нуждается в постоянном наблюдении взрослых, а также в наличии собственного пространстве. Мало того, что сама однокомнатная квартира была неподходящей и не отвечала потребностям семьи, существовал также риск того, что, если семья будет выселена из двухспального дома, М. не сможет посещать школу для детей с нарушением развития. Хоум Офис согласился с тем, что однокомнатная квартира не соответствует нуждам М и попросил своего частного подрядчика, Clear Springs, подыскать соответствующее жилье. Clear Springs в свою очередь не предприняли никаких для этого шагов. Это послужило основанием для вывода заместителя судьи Высокого суда Мэтью Гуллика о том, что Хоум Офис действовал вне рамок закона: При принятии этого решения судья принял во внимание: продолжительность проживания семьи в однокомнатной квартире (14 месяцев) Хоум Офис в течение года знал о том, что дальнейшее проживание в квартире ставит под вопрос безопасность семьи Хоум Офис должен был знать, что Clear Springs не предпринимали никаких шагов к поиску нового жилья Лица, ответственные за принятие решения, не приняли во внимание интересы обоих детей: Это решение является полезным руководством в случаях, когда жилье, предоставленное Хоум Офисом, может быть неприемлемым, если речь идет о детях или инвалидах.

Oct 24, 2019 - Апелляционный суд подает надежду на получение убежища для украинских призывников

В прошлом году Верховный суд отказал заявителю в признании его беженцем, несмотря на то, что признал риск того, что призывник с Украины будет связан с организациями, совершающими действия, противоречащие международному гуманитарному праву. Апелляционный суд на днях установил, что в деле PK (Украина) против Хоум Офиса [2019] EWCA Civ 1756 Верховный суд допустил ошибку при рассмотрении объективных доказательств и документов, имеющих основополагающее значение для иска. Судебное дело П.К., гражданин Украины, попросил убежища в 2014 году, через год после его въезда в Великобританию. Его ходатайство о предоставлении убежища было основано на доказательствах его призыва на военную службу в армию Украины вследствие получения двух повесток. П.К. сообщил Хоум Офису, что он проигнорировал повестки, и, что в случае его возвращения на родину, его могут взять под стражу, что будет являться нарушением его прав в соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Тем не менее, Хоум Офис отклонил иск П.К., посчитав предоставленные доказательства недостоверными. Перед судом первой инстанции были поставлены вопросы следующего характера: Может ли военная служба, на которую призван апликант, включать действия, которые противоречат основным нормам, определенным международным правом? Существуют ли опасения того, что апликант будет взят под стражу, и, если да, будет ли в таком случае применяться статья 3 Европейской конвенции о правах человека? Суд посчитал, что такие действия «маловероятны, но не исключены», но, тем не менее, отклонил апелляцию. Суд также установил, что наиболее вероятным наказанием за уклонение от призыва в армию будет штраф, и поэтому он не увидел нарушения прав ПК по статье 3 ЕКПЧ. Аппеляция Основной вопрос, поднятый в Апелляционном суде, заключался в том, каким должно быть наказание за уклонение от призыва, чтобы уклоняющийся от призыва человек считался беженцем в соответствии с Конвенцией. Судья Руперт Джексон пришел к выводу, что «право на получение статуса беженца имеет тот, кто уклоняется от призыва в армию и есть опасения заключения его под стражу», а также что вопрос «не получил надлежащего изучения» судом первой инстанции. Таким образом, апелляция была разрешена, и дело было передано на пересмотр в Верховный суд.

Oct 16, 2019 - Зависимые члены семьи беженцев могут быть депортированы из Великобритании, если изменилась ситуация в стране их происхождения

Предоставление статуса беженца обычно подразумевает существование определенных обстоятельств, в силу которых было бы незаконным возвращение лица в страну его происхождения. Но обстоятельства меняются, и это может повлиять на то, будет ли лицо продолжать находиться в статусе беженца. Статья 1C (5) Конвенции о беженцах и пункт 339A (v) Иммиграционных правил дают Хоум Офису право ануллировать статус беженца, если изменились обстоятельства, при которых лицо было признано беженцем. Ситуация может быть совершенно иной, если человек, которому был предоставлен статус беженца, является зависимым лицом, а его родители спасаются в Великобритании от преследования в своей стране. В решении по делу Государственный секретарь против К.Н. (ДРК) [2019] EWCA Civ 1665 апелляционный суд установил, что статус беженца может быть ануллирован, если изменились обстоятельства, которые привели к выдаче статуса. Статус беженца может быть ануллирован вследствие совершения уголовного преступления К.Н. приехал в Великобританию в возрасте девяти лет. Он и другие члены его семьи были признаны беженцами в 1994 году ввиду политической деятельности отца в Демократической Республике Конго. К.Н. был осужден за различные преступления и в конечном итоге осужден за участие в сговоре с целью ограбления в июне 2012 года, за что был приговорен к лишению свободы на четыре с половиной года. Хоум Офис предпринял попытку депортировать К.Н. в соответствии со статьей 72 Закона о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 года. Предполагалось, что К.Н. представляет опасность для общества из-за совершенных им преступлений. Хоум Офис также направил К.Н. письмо об ануллировании статуса беженца, в котором утверждалось, что «обстоятельства, связанные с его первоначальным ходатайством о предоставлении убежища, изменились, поскольку в Демократической Республике Конго произошли «фундаментальные и долговременные изменения». К.Н. обжаловал оба решения. Суд первой инстанции посчитал, что действия К.Н. не подпадают под раздел 72 Закона, и, соответственно, что его статус беженца не может быть ануллирован. Верховный суд также поддержал К.Н. в решении о депортации. Суд установил, что он не был признан беженцем сам по себе, а «потому что его родители были признаны беженцами». Следовательно, «любые политические изменения в Демократической Республике Конго не имели отношения к обстоятельствам, в связи с которыми он был признан беженцем». Апелляционный суд установил, что в соответствии со статьей 1C (5) и пунктом 339A (v): «не допускается отзыв статуса беженца исключительно по причине изменения основания, по которому ответчику был предоставлен этот статус, необходимо также наличие факта «изменения обстоятельств, в связи с которыми он был признан беженцем».

Oct 15, 2019 - Апелляционный суд пришел к выводу, что родственники беженцев не являются беженцами

Апелляционный суд постановил, что Конвенция ООН о беженцах не должна применяться в отношении членов семьи беженцев. В результате любой, кто получил статус беженца в соответствии с законодательством Великобритании, являясь членом семьи признанного беженца, не подпадает под защиту  Конвенции о статусе беженцев. По сути, Апелляционный суд постановил, что Хоум Офис ошибся, предоставив статус беженца членам семьи реальных беженцев. Член семьи беженца, осужденный за преступление Дело Государственный секретарь Хоум Офиса против Дж.С. (Уганда) [2019] EWCA Civ 1670 касалось гражданина Уганды, который был допущен в Соединенное Королевство для воссоединения со своей матерью. На тот момент она уже была признана беженкой по Конвенции о статусе беженцев. Дж.С. было разрешено остаться в Соединенном Королевстве, по-видимому, на том основании, что он также был беженцем. Однако ни разу не было проведено никакого расследования его личных обстоятельств, на предмет того, подвергался ли он сам риску преследования в Уганде. Дж.С. был признан виновным в серьезном уголовном преступлении, и Хоум Офис принял решение о его выдворении из страны. На тот момент чиновники все еще полагали, что Дж.С. был беженцем в соответствии с Конвенцией о беженцах. Поэтому они предложили аннулировать его статус беженца, поскольку он был осужден за серьезное преступление. Дело прошло через суд первой инстанции и касационный суд. В Апелляционном суде Хоум Офис изменил свою позицию, утверждая, что Дж.С. вообще никогда не получал статус беженца.

Oct 13, 2019 - Королева Елизавета затронула вопросы иммиграции в своей тронной речи

Королева Великобритании Елизавета II открыла новую сессию парламента страны тронной речью в палате лордов Вестминстерского дворца. В тронной речи, в которой изложены планы правительства по принятию новых законов, было озвучено следующее: "Новый закон об иммиграции положит конец свободе передвижения и заложит основу справедливой, современной иммиграционной системы, соответствующей глобальным требованиям. Мое правительство намерено сохранить право на проживание здесь граждан-резидентов, которые связали свою судьбу с Соединённым королевством и внесли большой вклад в экономику страны".Основными элементами законопроекта являются: Прекращение свободного передвижения граждан ЕС в соответствии с законодательством Великобритании. Установление процедуры, регулирующей режим обращения с гражданами ЕС, прибывающими после января 2021 года, с гражданами стран, не входящих в ЕС, и установление процедуры обращения с гражданами ЕС, проживающими в Великобритании, до дня Брекзита. Уточнение иммиграционного статуса ирландских граждан в Великобритании после отмены норм о свободном передвижении из британского законодательства. Уточнение крайнего срока подачи заявок в соответствии с EU Settlement Scheme. Предоставление гражданам ЕС и членам их семей право на обжалование решений, касающихся EU Settlement Scheme. Право на апелляцию для граждан ЕС, которым отказано в резиденстве, несомненно, будет приветствоваться. На данный момент единственным реальным средством правовой защиты является административный пересмотр. По прогнозам законопроект «прокладывает путь для новой основанной на баллах иммиграционной системы». Правительство также планирует принять законопроект об иностранных правонарушителях, который «увеличит максимальный размер наказания для иностранных правонарушителей, которые возвращаются в Великобританию в нарушение порядка депортации». На сегодняшний день, ввиду сложившейся политической ситуации практически отсутствуют какие-либо шансы на принятие данных законопроектов. Но вполне возможно, что на всеобщих выборах в ближайшие месяцы правительство получит большинство в парламенте и будет настаивать на претворении вынесенных сегодня законопроектов в законодательные акты.

Oct 10, 2019 - ВЫ ПОДАЕТЕ АППЛИКАЦИЮ НА ПРЕБЫВАНИЕ НА ОСТРОВЕ МЭН, ДЖЕРСИ ИЛИ ГЕРНСИ?

Иммиграционные специалисты часто сталкиваются с этим вопросом при подаче различных аппликаций на получение визы в Великобританию. Что подразумевается под «зависимыми территориями Короны»? Зависимые территории Короны - это три островные территории, расположенные на Британских островах. К ним относятся острова Мэн, Джерси и Гернси. Они не являются частью Соединенного Королевства, но тесно связаны с ним. Острова Мэн, Джерси и Гернси являются самоуправляемыми териториями, с прямой системой выборов в законодательные собрания, своими собственными правовыми системами и судами. Все находятся за пределами Европейского Союза. Они не представлены в парламенте Великобритании и не признаются независимыми суверенными государствами. Интересно то, что правительство Великобритании несет ответственность за оборонную политику и иностранные дела каждой зависимой территории. Почему Crown Dependencies отдельно обособлены в аппликациях на получение визы в Великобритании? Условно говоря, если вы хотите жить и работать в одной из зависимых территорий Короны, вам не следует подавать аппликацию на получение визы в Великобритании. Каждая зависимая территория имеет свои иммиграционные правила и  процедуры для тех, кто желает там работать, но главным законодательным источником для них является Закон об иммиграции 1971 года. На практике к зависимым территориям и Великобритании предъявляются схожие, а в некоторых случаях идентичные иммиграционные требования. Любое условие, связанное с визой в Соединенное Королевство (например, требование о регистрации в полиции, ограниченные разрешения на работу и полный запрет на доступ к социальной помощи) также будет применяться к визам, выданным в зависимости от статуса зависимой территории. Могу ли я посетить остров Мэн, Джерси или Гернси по визе в Великобританию? Если вы получили британскую визу, вам не нужна отдельная виза для посещения одной из зависимых территорий  Короны. Между Великобританией и зависимыми территориями, а также между самими тремя островами не установлен иммиграционный контроль. И наоборот, если у вас есть виза одной из зависимых территорий- вам разрешается посещать Великобританию в качестве туриста. Однако если вы хотите жить и работать в Великобритании, вам необходимо подать аппликацию на получение отдельной визы в Великобританию.

Oct 03, 2019 - Почему мои дети не могут присоединиться ко мне в Великобритании?

Ранее на этой неделе газета Гардиан опубликовала историю об Эмбер Мюррей, научном сотруднике из США, которая получила работу в Оксфорде в качестве доцента географии, но двум малолетним дочерям которой, было отказано в получении визы на въезд в Великобританию. Муж г-жи Мюррей живет в Камеруне и дал свое согласие на проживание девочек с их матерью в Оксфорде. Почему же им отказали в визах? Вне зависимости от иммиграционного статуса родителей все дети должны соответствовать следующим требованиям, чтобы переехать или присоединиться к своим родителям в Великобритании: Ребенок должен быть моложе 18 лет на дату подачи заявления Ребенок не должен состоять в браке или в гражданском партнерстве и не должен вести независимую жизнь В отношении аппликаций на визы, основанные на баллах, ребенок старше 16 лет должен показать, что он живет со своими родителями, или объяснить, почему нет, и доказать, что его родители по-прежнему обеспечивают его финансово. Оба родителя должны находиться на законных основаниях в Великобритании или, если только один из родителей находится в Великобритании, то: Этот родитель должен быть единственным оставшимся в живых родителем; или же Этот родитель должен нести единоличную ответственность за воспитание ребенка; или же Должны быть серьезные основания, по которым необходимо удовлетворить аппликацию Именно в силу последнего требования дети Мюррей не смогли присоединиться к ней в Великобритании.

Oct 02, 2019 - Ребенок считается самодостаточным, если его обеспесчивает родитель, работающий без разрешения на работу

Суд Европейского Союза постановил, что ребенок в соответствии с законодательством ЕС самодостаточен, даже если его обеспечивает родитель, у которого нет разрешения на работу (C-93/18 Bajratari). Дело касалось албанской семьи, проживающей в Северной Ирландии,  у главы семьи был вид на жительство, позволяющий ему работать. Он продолжал работать даже после истечения срока действия документа. Позднее к нему присоединилась его жена и трое детей, все они родились в Северной Ирландии. Двое детей получили гражданство Ирландии, соответственно являлись гражданами ЕС. Жена подала аппликацию на получение вида на жительство на основании производных прав на проживание, утверждая, что ее дальнейшее присутствие в Соединенном Королевстве было необходимо, поскольку двое ее детей - граждане ЕС проживали на территории ЕС. Ее доводы основывались на судебном прецеденте Zhu and Chen С-200/02, в соответствии с которым от нее требовалось показать, что ее дети, граждане ЕС, являются самодостаточными. Отец обеспечивал семью, но его заработок был незаконным. Вопрос для суда заключался в том, являются ли дети «самодостаточными» по законодательству ЕС и, следовательно, могут ли родители получать право на проживание в соответствии с законодательством ЕС. Аппликация женщины была отклонена, она подала на апелляцию и проиграла в судах высшей инстанции. Суд Евросоюза постановил: «Несовершеннолетний гражданин ЕС обладает достаточными средствами, чтобы не стать необоснованным бременем для системы социальной помощи принимающего государства-члена ЕС в период его проживания, несмотря на то, что его ресурсы получены за счет доходов, полученных от незаконной работы отца, гражданина третьей страны, не имеющего вида на жительство и разрешения на работу». Суд подчеркнул, что отец платил взносы в систему национального страхования и другие налоговые отчисления со своего заработка.