Верховный Суд постановил, нет ничего плохого в официальных доказательствах мошенничества на экзамене по английскому языку

Это решение является следующим эпизодом в ряде случаев, связанных с сертификатами Test of English for International Communication (“TOEIC”), полученными в центрах тестирования в Соединенном Королевстве, проводящих тесты, установленные Службой тестирования в области образования (“ETS”).

Программа BBC Panorama, транслировавшаяся 10 февраля 2014 года, разоблачила широко распространенное мошенничество в тестах по английскому языку, необходимых для иммиграционных целей. Последующее расследование показало, что тысячи результатов были получены путем мошенничества, так как многие выдавали себя за кандидата на устном тесте.

В этом решении можно рассмотреть доказательства, на которые опирается Госсекретарь для установления фактов мошенничества в отдельных случаях. В результате, несмотря на общие проблемы, возникшие как в ходе судебного разбирательства, так и в других местах, нет веских оснований делать вывод о том, что доказательства не позволяют точно идентифицировать тех, кто обманул. Этого вполне достаточно, чтобы доказать этот вопрос на основе баланса вероятностей, который является правильным юридическим стандартом.

В решении DK и RК (ETS: SSHD факты, доказательства) Индия [2022] UKUT 112 (IAC), Высший суд постановил, что “нет никаких оснований предполагать, что процесс распознавания голоса был существенно неисправен”. Любой, кто хочет оспорить доказательства распознавания голоса о том, что он, вероятно, обманул тест, должен будет иметь что-то конкретное, чтобы показать, что в его конкретном случае была допущена ошибка.

Предыстория

Министерство внутренних дел, казалось, никогда не было особенно заинтересовано в том, чтобы отделить невиновных от виновных в своей реакции на несомненно широко распространенное мошенничество на тестах по английскому языку. Как установило Государственное Ревизионное Управление, “действия Департамента в отношении студентов TOEIC несли в себе вероятность того, что часть пострадавших могла быть заклеймена как мошенники, лишиться платы за обучение и быть выдвореными из Великобритании, не будучи виновными в мошенничестве или достаточной возможности очистить свое имя”.

Эти проблемы были довольно подробно рассмотрены в отчете Общепартийной Парламентской группы по TOEIC за июль 2019 года. Депутаты заслушали доказательства юристов и технических экспертов в области распознавания голоса и пришли к выводу, что в доказательствах, которые ETS предоставила Министерству внутренних дел в качестве доказательства мошенничества в отдельных случаях, были “фундаментальные недостатки”. Заявители по этому делу хотели, чтобы Высший суд ознакомился с этим отчетом и, вполне возможно, постановил, что вся идея аннулирования иммиграционных статусов людей на основании доказательств ETS была ошибочной.

Трибунал отказался признать отчет депутатов, но принял во внимание стенограмму того, что сказали эксперты. Он также получил информацию непосредственно от профессора Питера Соммера, эксперта по цифровой криминалистике.

Экспертные доказательства

На судей это произвело меньшее впечатление, чем на политиков. Их отправной точкой были “неопровержимые” доказательства “широко распространенного мошенничества” в центрах тестирования, управляемых ETS. Утверждения об обратном “просто не открыты для тех, кто имеет какое-либо отношение к верховенству закона или ценности истины”.

Хотя это не доказывало, что “какой-либо индивидуальный сертификат был получен обманным путем”, это делало любое индивидуальное утверждение “более правдоподобным”, чем если бы не было разоблачения Би-би-си и множества уголовных приговоров.

... общие доказательства меняют отправную точку. Возможная реакция на утверждение факта переходит от неверия в то, что такое могло когда–либо – или могло регулярно - происходить, к конкретному вопросу о том, было ли одно из событий, которые, безусловно, произошли, связано с расследуемым лицом.

Затем они изучили методы, используемые ETS для выявления мошенничества. Это включало программное обеспечение для распознавания голоса, поддерживаемое слушателями-людьми, которое идентифицировало один и тот же голос, появляющийся на нескольких устных экзаменах. Результаты теста, признанные “недействительными” для олицетворения, затем должны были быть сопоставлены с конкретным кандидатом: вопрос ведения записей, а не чего-либо еще. Трибунал заслушал аналитика Министерства внутренних дел о достоверности этих результатов и признал его “полностью надежным”.

В то же время, последние экспертные доказательства, ставящие под сомнение результаты ETS, казались менее убедительными в холодном свете судебного контроля:

Разница между осторожностью, проявленной профессором Cоммером, в частности, в экспертных заключениях для использования в суде, и тем, что он сказал на заседании APPG, поразительна. В прежних обстоятельствах он осторожно подходит к выводам на основе имеющихся у него доказательств… Однако в процессе APPG он довольствуется тем, что начинает свой рассказ с того, что "для кого-либо было небезопасно полагаться на компьютерные файлы, созданные ETS и используемые Министерством внутренних дел в качестве единственного средства принятия решения’. С другой стороны, он признает, что даже в этом контексте он не смог "определить конкретные моменты, в которых что-то пошло не так", но ‘административные механизмы и контрольные записи просто отсутствовали’.

Даже учитывая более расслабленный формат заседания для дачи показаний депутатами, трибунал пришел к выводу, что “мы не можем найти в стенограмме ничего, что могло бы существенно подорвать существующие доказательства, представленные Госсекретарем”.

В итоге,

правда в том, что, хотя те, у кого есть свой собственный процесс проверки распознавания голоса, могут предложить другие способы, с помощью которых можно было бы провести эту проверку данных, нет никаких оснований предполагать, что процесс распознавания голоса был существенно дефектным… В результате, процесс распознавания голоса четко и в подавляющем большинстве случаев надежен, указывая на индивидуальную тестовую запись как на результат повторяющегося голоса. Под ‘исключительно надежным’ мы не подразумеваем убедительный, но в целом нет веских оснований сомневаться в результатах анализа.

Аналогичным образом, фундаментальные ошибки в ведении учета “остаются лишь теоретической возможностью, не подкрепленной никакими подробными доказательствами”. В то время как возможность ошибки “не позволяет получить данные, убедительно доказывающие мошенничество в научном смысле”, это не помешало сделать вывод о том, что кто-то обманул баланс вероятностей, и в этом контексте “недостаточно показать, что дело не является неопровержимым”.

Что все это означает для других, пытающихся обжаловать неблагоприятные результаты TOEIC в будущем? Трибунал пришел к выводу в пункте 126:

Если доказательства, полученные из ETS, указывают на то, что конкретный результат теста был получен с помощью человека, который проводил другие тесты, и если это доказательство не противоречит достоверным доказательствам, необъяснимо и не является предметом каких-либо материалов, подрывающих его действие в конкретном случае, этого достаточно, чтобы доказать этот факт на балансе вероятностей.

Трудно представить себе решение, менее сочувствующее идее о том, что в стандартных доказательствах против заявителей TOEIC есть что-то принципиально неправильное. Описывая его как “вполне достаточный”, Высший Суд идет дальше, чем в SM и Qadir [2016] UKUT 229 (IAC)., в котором анализ ETS был признан достаточно хорошим. В нем также описывается подход, применяемый к бремени доказывания в Muhandiramge [2015] UKUT 675 (IAC), как “неправильный”, что отражено в кратком третьем абзаце примечания.

Примечание

1. Доказательства, представленные в настоящее время от имени Государственного секретаря по делам ETS, вполне достаточны для выполнения бремени доказывания и поэтому требуют ответа от любого заявителя, чья тестовая запись приписывается доверенному лицу.

2. Бремя доказательства мошенничества или недобросовестности лежит на Государственном секретаре, а стандартом доказательства является баланс вероятностей.

3. Бремя доказывания не переключается между сторонами, а возлагается на них законом.