Свидетель убийства, совершенного государственными службами, получает второй шанс на убежище в Великобритании

В недавнем судебном деле CM v Secretary of State for the Home Department [2021] CSIH 15 Внутренняя палата Верховного суда Великобритании отменила предыдущие выводы о том, что человек, ставший свидетелем государственного убийства в своей родной стране, не подвергался опасности, потому что он не сообщал (и не будет) об этом деле тамошним властям.

Предыстория данного дела заключалась в том, что г-н СМ и его друг присутствовали на демонстрации в Венесуэле. Друг г-на СМ был убит выстрелом в лицо в упор сотрудником Национальной гвардии Венесуэлы.

На всех этапах, начиная с первоначального отказа и заканчивая ходатайством о судебном пересмотре решения Высшего трибунала об отказе в разрешении, г-ну СМ было отказано в предоставлении убежища в стране на том основании, что он не будет подвергать себя риску, сообщая об этом властям, опасаясь причинения вреда своей семье.

В Трибунале Первого уровня состоялся решающий обмен доказательствами, который вызвал продолжающуюся путаницу. Когда г-на СМ спросили, сможет ли он узнать офицеров, он сказал, что “помнит их лица”, но на вопрос, есть ли у него какой-либо способ опознать их, он ответил "нет".

Признавая, что предыдущий суд допустил ошибку в законе, отказав в разрешении на апелляцию, Внутренняя палата Верховного суда Великобритании заявила следующее:

Можно утверждать, что в данных обстоятельствах было неразумно делать вывод о том, что заявителю ничего не угрожает, поскольку он не подал жалобу. Он свидетель убийства, совершенного государственными служащими. Убийцы знают, что он был свидетелем совершения преступления, и считают, что он может опознать их как преступников. Из обстоятельств убийства и из последующих угроз в адрес заявителя можно сделать разумный вывод, что преступники – безжалостные люди, мало заботящиеся о человеческой жизни. Они рискуют, что в какой-то момент проситель может заговорить, что может иметь для них серьезные последствия. В этих обстоятельствах может быть разумным заключить, что они представляют опасность для заявителя. Поскольку именно восприятие убийцами доказательств, которые может дать заявитель, имеет решающее значение для его безопасности, является ли это восприятие точным, нам представляется второстепенным. Однако, по нашему мнению, можно утверждать, что Трибунал Первого уровня (а в свою очередь Высший Трибунал) неправильно поняли показания заявителя.

Альтернативный вопрос о том, применяется ли ранние принятое по схожим обстоятельствам судебное дело HJ (Iran) (на том основании, что г-н СМ, по существу, должен будет “молчать” об убийстве, которое потенциально нарушает его права человека), был оставлен на усмотрение Высшего трибунала.