Получение разрешения на пребывание в Великобритании в качестве взрослого родственника по Adult Dependent Relative

С момента введения крайне ограничительных правил для взрослых родственников по визе Adult Dependent Relative, находящихся на иждивении, было множество историй, все они были печальными, о том, как родители пытались и зачастую не смогли присоединиться или остаться со своими детьми в Великобритании.

Недавнее дело Mobeen v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 886 является еще одним таким примером.

Пакистанской вдове отказали в воссоединении с семьей

Г-же Мобин 66 лет, она овдовела; ее муж умер 15 лет назад.

Трое ее детей – граждане Великобритании, и все они живут в Великобритании. Г-жа Мобин часто посещала страну ввиду этих причин; на самом же деле она провела в Пакистане только около 12 месяцев после 2011 года, а остальное время провела в Великобритании.

В 2013 году ее близкие умерлаи в Пакистане, и она начала чувствовать себя там изолированной и отчужденной. Она приехала в Великобританию в июне 2014 года и осталась здесь незаконно после истечения срока действия ее визового режима.

Ее ходатайство о разрешении остаться было подано по соображениям прав человека, выходящим за рамки Иммиграционных правил, ссылаясь на ее право на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека.

Это не было заявление по Иммиграционным правилам для взрослых родственников по визе Adult Dependent Relative, находящихся на иждивении, поскольку они могут быть сделаны только из-за пределов Великобритании.

Отказ и апелляция в суд

Министерство внутренних дел использовало обычные аргументы в отказе в ее заявлении, утверждая, что:

1. Г-жа Мобин провела большую часть своей жизни в Пакистане, говорит на этом языке и получила там образование

2. Она может поддерживать связь со своей семьей с помощью современных форм общения

3. Не было никаких причин, по которым ее семья не могла бы продолжать оказывать финансовую поддержку г-же Мобин даже после ее отъезда в Пакистан

На этапе апелляции экспертные заключения подтвердили проблемы со здоровьем г-жи Мобин, подтвердив, что у нее была депрессия, которая ухудшится по возвращении в Пакистан, а также гипертония и артрит.

Ее адвокаты утверждали, что она будет получать частную медицинскую помощь и будет жить с семьей (то есть она не будет бременем для государства).

Судья Трибунала первого уровня не пошел на это и счел доказательства г-жи Мобин “недостоверными”. С юридической точки зрения наиболее удивительной частью решения трибунала было то, что он не признал, что семейная жизнь существует для целей статьи 8, поскольку отношения с ее детьми не предполагали более чем обычных эмоциональных связей.

Апелляционный суд по вопросу о “семейной жизни”

В Апелляционном суде г-жа Мобин утверждала, что

1. она действительно вела семейную жизнь для целей статьи 8, и

2. отказ в удовлетворении ее ходатайства был незаконным и несоразмерным в соответствии со статьей 8.

Что касается семейной жизни, то суд был совершенно уверен, что Трибунал первого уровня ошибся. Конечно, любви и привязанности между взрослыми членами семьи было недостаточно само по себе, но:

Окончательный вопрос был описан как вопрос о том, является ли это случаем “эффективной, реальной или целенаправленной поддержки” или существует ли “реальное существование на практике тесных личных связей” …

... на судью Трибунала первого уровня, по-видимому, повлияло его мнение о том, что, если бы заявительница находилась в Пакистане, ее дети все еще могли бы обеспечивать ее, содержать ее, платить за опекунов, проверять, принимала ли она лекарства и “фактически прямо или косвенно делать все то, что они делают в настоящее время”. Но это ставит телегу перед лошадью: вопрос о том, будут ли договоренности такими же или похожими в Пакистане… было несущественно для вопроса о том, существовала ли вообще семейная жизнь в Великобритании.

Далее суд заявил, что тот факт, что г-жа Мобин сожительствовала со своим сыном и дочерью в Великобритании в течение последних семи лет и что дети оказывали эмоциональную поддержку своей овдовевшей матери, является убедительным показателем наличия семейной жизни для целей статьи 8.

Вот тогда-то все и пошло под откос. Хотя между мисс Мобин и ее детьми существовала семейная жизнь, факты, такие как:

1. Она не приблизилась бы к достижению высокого порога в Иммиграционных правилах взрослых зависимых родственников по визе Adult Dependent Relative;

2. Она установила семейную жизнь в Великобритании в то время, когда ее иммиграционный статус был сомнительным (была только визитерская виза);

3. Она получит финансовую поддержку и жилье от своих детей по возвращении, если все это ей повредит

• в конечном счете было установлено, что отказ, хотя и печальный, будет соразмерным.

В своих заключительных словах лорд судья Андерхилл постарался подчеркнуть следующее:

Я полностью разделяю желание Заявительницы и ее детей, чтобы она могла постоянно жить в этой стране теперь, когда она овдовела и все ее дети поселились здесь, и тем более теперь, когда у нее есть внук. Мне нетрудно смириться с тем, что, если ей придется вернуться в Пакистан, она будет очень скучать по ним. Но я боюсь, что это не испытание.  

Возможно, это не удивительно, но это не умаляет того факта, что это еще одна семья, разорванная на части сломанной иммиграционной системой.

Почти всегда, если Иммиграционные правила не соблюдаются, должна быть впечатляюще веская причина для предоставления вида на жительство вне правил.

Этот случай иллюстрирует, что получение гостевой (визитерской) визы и подача заявления в соответствии со статьей 8 не облегчает ситуацию. Наоборот: это может сделать вещи намного сложнее.