Мигранты получают полный доступ к персональным данным, хранящимся в Министерстве Внутренних дел

Предоставление мигрантам в Великобритании ограниченных прав на защиту данных без надлежащих гарантий является незаконным, постановил вчера Апелляционный суд.

Это решение отменяет решение Высокого суда 2019 года и является значительной победой для участвующих в кампании групп, которые долгое время выступали против так называемого “освобождения от иммиграции”.

Дело в этой связи называется - R (Open Rights Group & the3million) v Secretary of State for the Home Department & Anor [2021] EWCA Civ 800.

Иммиграционное исключение

Законы о защите данных предоставляют людям различные права в отношении их личной информации, в том числе запрашивать копию того, что организация имеет в досье о них.

Но Закон о защите данных 2018 года, в отличие от его предшественника 1998 года, содержит исключение. В пункте 4 Приложения 2 говорится, что право на доступ к своим данным (среди прочего) не применяется в контексте “иммиграционного контроля”.

Заявители по делу возражали против такого положения дел и пытались добиться, чтобы такое иммиграционное исключение было определено как незаконное. В Высоком суде в октябре 2019 года г-н судья Суперстоун поддержал этот закон.

Помните правила о защите данных GDPR?

Как, спросите вы, истцы по делу должны были добиться того, чтобы положение Акта парламента было признано незаконным?

Ответ, как с поразительной ясностью объясняет Апелляционный суд, заключается в том, что некоторые законодательные акты Европейского союза, такие как Общее положение о защите данных (GDPR), имели приоритет над несовместимым законодательством Великобритании в соответствии с законодательством ЕС.

После Брексита большинство таких законов продолжили действовать, при этом этот принцип верховенства сохранялся уже не из-за членства Великобритании в ЕС, а в соответствии с законодательством Великобритании.

Правила GDPR является частью этого “сохраненного законодательства ЕС”. Поэтому части Закона о защите данных, противоречащие GDPR, могут быть объявлены незаконными или полностью отменены, хотя парламент может изменить сохраненную версию GDPR в Великобритании в будущем.

Поскольку правила GDPR былы применимы к данному делу, Апелляционный суд счел, что это дело довольно легко разрешить.

Иммиграционное исключение в нарушение правил GDPR

Индивидуальные исключения из прав на персональные данные, такие как иммиграционное исключение, возможны только в соответствии с положениями статьи 23 GDPR. Но любое исключение должно содержать положения, касающиеся “контрольного перечня” гарантий в статье 23(2) — в противном случае оно не будет учитываться.

Или, как выразился лорд судья Уорби:

... мне кажется, что на первый взгляд статья 23(2) содержит условие, предшествующее действительности любой “законодательной меры”, претендующей на то, чтобы подпадать под действие статьи 23(1): мера может удовлетворять требованиям статьи 23(1) только в том случае, если она содержит конкретное положение по каждому вопросу, который (а) перечислен в статье 23(2) и (b) в данных обстоятельствах имеет отношение к оценке того (i) есть ли сущность рассматриваемого права и является (ii) ли она необходимой и соразмерной для одной или нескольких из перечисленных целей или задач.

Иммиграционное исключение “не содержит ничего, конкретного или иного, ни по одному из вопросов, перечисленных в статье 23(2)”. Игра была окончена.

... эта апелляция может и должна быть рассмотрена на следующей короткой и простой основе. В настоящее время не существует законодательной меры, которая содержала бы конкретные положения в соответствии с обязательными требованиями статьи 23(2) GDPR. В отсутствие какой-либо такой меры иммиграционное исключение является несанкционированным отступлением от основных прав, предоставленных GDPR, и, следовательно, несовместимым с Регламентом. По этой причине это незаконно.

Тем не менее, суд не отменил иммиграционное исключение сразу. Судья Уорби отметил, что проблемы могут быть устранены с помощью поправок, направленных на приведение законодательства в соответствие с кодексом.

Поэтому суд отложил принятие решения о том, следует ли полностью “отклонить” иммиграционное исключение или просто сделать официальное заявление о том, что оно является незаконным, и предоставить уже парламенту сделать соответствующий шаг.

Таким образом, иммиграционное исключение остается в силе в очень краткосрочной перспективе, и, возможно, правительство попытается подать апелляцию в Верховный суд.

Майк Бон из компании 3million сообщил в этой связи, что “победа в апелляции означает, что мы, надеюсь, сможем вновь ввести столь необходимый контроль, чтобы ошибки и неправильное использование персональных данных людей не могли остаться незамеченными”.