Апелляционные судьи борются с пробелами в отношении законного проживания в стране

В запутанном деле Akter v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 704 Апелляционный суд счел, что второе письмо с решением, которое породило право на апелляцию, могло бы продолжить законное проживание заявительницы в стране, когда она воспользовалась этой возможностью подать апелляцию, несмотря на то, что первоначальное письмо с решением не давало ей права на апелляцию.

Это было даже несмотря на то, что г-жа Актер не подала второго заявления, чтобы инициировать второе письмо с решением.

Это решение было всего лишь решением о разрешении на возбуждение процедуры судебного пересмотра, поэтому на данном этапе ничего окончательно не было определено.

Заявления на получение временного вида на жительство

Права на апелляцию госпожи Актер были исчерпаны в августе 2014 года. Она подала заявление на получение разрешения остаться в Великобритании в качестве студентки, в котором было отказано Министерством Внутренних дел и далее на этапе апелляции.

Затем она подала заявление о разрешении остаться на основании прав человека в течение 28 дней. В этом также было отказано без права обжалования, и она возбудила судебное разбирательство.

По какой-то необъяснимой причине, в то время как судебный пересмотр продолжался, Хоум Офисом было выпущено отдельное письмо об отказе от мая 2015 года, которое действительно предоставляло ей право на апелляцию.

Поскольку теперь у нее было это средство правовой защиты, г-жа Актер отказалась от судебного пересмотра, чтобы продолжить апелляцию.

Все, включая судью трибунала первого уровня, считали, что письмо Хоум Офиса от мая 2015 года пересматривает заявление от сентября 2014 года, и судья разрешил апелляцию на основании прав человека.

Заявления о предоставлении постоянного вида на жительство (ПМЖ)

Только когда г-жа Актер подала заявление на получение постоянного вида на жительство на основании ее длительного проживания в стране, Министерство Внутренних дел заявило, что оно все-таки не пересмотрело это заявление.

Хоум Офис занял позицию, согласно которой г-жа Актер, таким образом, незаконно проживала в период с момента, когда ее заявление было впервые отклонено (в августе 2014 года), до тех пор, пока она не выиграла свою апелляцию и не получила разрешение остаться (в июне 2016 года).

Поэтому вопрос заключался в том, были ли прерваны десятилетние периоды ее законного нахождения в стране.

Апелляционный суд счел спорным тот факт, что второе письмо Хоум Офиса с отказом касалось пересмотра первоначального заявления. В этом письме фактически рассматривалось содержание визового заявления и “должно рассматриваться как неотъемлемая часть продолжающегося рассмотрения и оценки Ответчиком заявления Заявителя о разрешении остаться в сентябре 2014 года”.

Суд не принял окончательного решения по этому делу, поскольку г-жа Актер представила большой спектр дополнительных документов, поэтому ее дело вернется в Высший трибунал.

Дисфункциональность Министерства Внутренних дел достигла новых высот, если оно принимает решения по заявлениям, которые никогда не подавались!

Этот случай также показывает, насколько сложны иммиграционные правила относительно длительного проживания и почему есть важным получить юридическую консультацию и помощь по таким заявлениям, особенно для людей со сложной иммиграционной историей.

 

Posted on May 19, 2021.

Получить консультацию специалиста

Пожалуйста, свяжитесь по телефону с одним из наших юристов +44 (0) 207 907 1460 (Лондон), +971 509 265 140 (Дубай) или заполните нашу форму запроса

Свяжитесь с нами