Три выигрышные апелляции по делам о потери британского гражданства

Специальная иммиграционная апелляционная комиссия (SIAC) разрешила апелляции трех человек, которые были лишены британского гражданства после обвинений в том, что они ездили в Сирию и представляли угрозу национальной безопасности.

Речь идет о судебном деле C3, C4 & C7 v Secretary of State for the Home Department (SC/167/2020, SC/168/2020 and SC/171/2020).

Безгражданство и двойное гражданство

Хотя министр внутренних дел Великобритании имеет право лишать людей их гражданства, если он считает, что это способствует общественному благу (статья 40 (2) Закона о гражданстве Великобритании 1981 года), он не может сделать этого, если это оставит это лицо без гражданства (статья 40(4)).

Прити Патель утверждала, что, хотя заявители, возможно, родились британцами, они также пользовались бангладешским гражданством из-за своего родственного наследия.

Она опиралась на доказательства экспертов, Вербальную ноту правительства Бангладеш с его толкованием закона и “закрытые материалы” (секретные доказательства), которые, как она утверждала, поддерживали ее позицию, несмотря на то, что они были скрыты от обоих экспертов.

SIAC выразила восхищение “интеллектуальной уверенностью” эксперта министра внутренних дел, но предпочла экспертные показания заявителей.

Комиссия SIAC пришла к выводу, что это в большей степени согласуется с мнением бангладешского суда, которому поручено толковать закон:

Наша главная задача состоит в том, чтобы спросить себя, как суд в Бангладеш истолковал бы данное положение. Хотя суды общего права иногда привлекаются новыми аргументами, основанными на “первичных принципах”, они чаще решают дела в соответствии с принятыми и устоявшимися взглядами… доводы заявителей, основанные на показаниях проф. Хок, как нам кажется, дает более надежное руководство к этим взглядам, чем пуристский, но своеобразный анализ мистера Хоссейна.

Соответственно, SIAC установила, что бангладешское законодательство допускает двойное гражданство с рождения до 21 года. К этому моменту гражданин с двойным британско-бангладешским гражданством должен будет либо отказаться от своего британского гражданства, либо подать заявление о сохранении своего бангладешского гражданства, в противном случае он автоматически потеряет последнее.

Поскольку заявители по делу, именуемые как С3, С4 и С7, не отказывались от своего британского гражданства и не подавали заявления о сохранении своего бангладешского гражданства, с 21-го дня рождения все трое были только британскими гражданами. Их 21-й день рождения прошел к тому времени, когда Прити Патель попыталась лишить их гражданства.

Комиссия SIAC также установила, что инструкция правительства Бангладеш от 2008 года, направленная на то, чтобы позволить двойным гражданам сохранять свой статус после достижения 21 года, не применяется ретроспективно и применяется только к тем, кто натурализовался как британец. Это не относилось к заявителям, которые родились англичанами.

В отличие от этого, Вербальная нота бангладешского правительства, на которую Министерство внутренних дел полагалось как на определяющую в этом вопросе, предполагала, что Приказ 2008 года действительно распространяется на тех, кто родился британцем.

Комиссия SIAC не согласилась: возможно, это было толкование закона бангладешским правительством, но ему можно было придать ограниченный вес из-за отсутствия ясности.

Поскольку заявители С3, С4 и С7 не были бангладешцами на дату принятия решений о лишении их гражданства, действия Прити Патель сделали их апатридами, что запрещено внутренним и международным правом. Поэтому их апелляции были разрешены.

Используя одну и ту же причину

Для тех, кто следит за обращениями о лишении гражданства, все это, вероятно, звучит очень знакомо. Так и должно быть.

Комиссия SIAC обнаружила, что бангладешское законодательство действует таким образом в четырех предыдущих апелляциях по делам: G3 (2017), E3 & N3 (2018) и Begum (2020).

Так почему же министр внутренних дел продолжает нарушать закон, лишая британцев их единственного гражданства?

В ходе этой серии обращений министр внутренних дел проинструктировал не менее шести экспертов по законодательству о гражданстве Бангладеш. В деле о G3 один из ее экспертов не согласился с ней; доказательства другого были отвергнуты самой Комиссией SIAC, которая (как и в этом случае) предпочла доказательства профессора Хока.

В делах по E3 & N3 два эксперта не согласились с ней, а показания третьего эксперта были отклонены Комиссией SIAC.

А в деле Begum (2020) министр внутренних дел фактически проинструктировала профессора Хока, в частности потому, что его доказательства работали в пользу правительства в этом случае: мисс Бегум была моложе 21 года на дату лишения свободы.

К настоящему времени должно быть ясно, что профессор Хок является самым надежным авторитетом по бангладешскому гражданскому праву.

Неудивительно, что заявители С3, С4 и С7 все проинструктировали его. Несмотря на то, что Прити Патель также инструктировала профессора Хока в деле Begum (2020), Прити Патель отклонила приглашение полагаться на его доказательства в этих случаях: она “не считала, что надлежащим способом продвижения вперед [для оказания помощи Комиссии] было бы совместное инструктирование” его.

Вместо этого она нашла еще одного эксперта, которого SIAC также отвергла в пользу профессора Хока.

Теперь, когда было установлено, что Прити Патель действовала незаконно, будет ли она отзывать решения о лишении свободы других британских граждан бангладешского происхождения, которые старше 21 года, некоторые из которых обжалуются в SIAC и высших судах?

Или она будет продолжать повторять тот же самый пункт с новыми экспертами в каждом случае, что не только представляет собой злоупотребление судебным процессом за счет налогоплательщиков, но и продлевает опасное положение, в котором находятся лишенные гражданства лица, оказавшиеся за границей в иностранной юрисдикции, лишенные какой-либо формы консульской помощи и возможности иметь какие-либо права?