Судьи могут решить, является ли апелляция за пределами страны справедливой

Судебное дело Juba (s. 94B: access to lawyers) [2021] UKUT 95 (IAC) – это последнее решение, касающееся принципа “депортация вначале, а апелляция позже”, вытекающей из знаменитого дела Kiarie и Byndloss. В деле Juba Высший трибунал счел приемлемым, чтобы Трибунал Первого уровня рассмотрел апелляцию, поданную из-за границы после депортации, и только после этого принял решение о том, был ли заявитель лишен возможности обеспечить юридическое представительство и/или давать инструкции и получать консультации.

Высший трибунал также подтвердил, как и почему важно, чтобы депортированный прибыл в Великобританию ребенком. Таким образом, прибытие в Великобританию в детстве всегда имеет значение при оценке наличия исключительных обстоятельств. Неблагоприятные выводы о достоверности или то, что вы не родились в Великобритании, не устраняют необходимости применения принципов по делу Maslov.

Предыстория: сначала депортация, потом апелляция

В вышеупомянутом деле Kiarie и Byndloss [2017] UKSC 42 Верховный суд постановил, что апелляции за пределами страны могут быть незаконными, когда лицо не может эффективно обжаловать решение из-за пределов Великобритании. Это может быть связано с трудностями в обеспечении юридического представительства и даче показаний. Однако важно отметить, что Верховный суд не пришел к выводу, что все апелляции за пределами страны обязательно будут незаконными.

Затем последовал ряд случаев, проясняющих влияние дела Kiarie и Byndloss.

Одним из таких случаев был в деле AJ [2018] UKUT 115 (IAC), в котором, кстати, фигурировал тот же заявитель, что и в деле Juba. В AJ [2018] UKUT 115 (IAC) Высший суд постановил, что для определения того, будет ли апелляция незаконной, иммиграционному судье необходимо рассмотреть ряд факторов, таких как возможность дачи показаний, эффективность обеспечения юридического представительства, возможность представления экспертных доказательств и важность заслушивания живых доказательств.

Затем дело было передано в Трибунал первого уровня для оценки этих факторов. Трибунал первого уровня отклонил апелляцию. Он установил, что было проведено эффективное слушание и что права г-на Джубы по статье 8 не были нарушены в результате его депортации.

Г-н Джуба подал апелляцию и снова оказался перед Верховным судом.

Когда оценивать, была ли заявителю оказана эффективная юридическая помощь

Мало пользы в попытке перефразировать соответствующие выводы, когда нижеуказанная записка суда отлично справляется с их объяснением:

(1) В свете дела Kiarie и Byndloss [2017] UKSC 42, первый вопрос, на который должен ответить Трибунал первого уровня в апелляции, связанной с иском, который был удостоверен в соответствии с разделом 94B Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года, заключается в том, лишило ли заявителя возможности обеспечить юридическое представительство и/или давать инструкции и получать консультации от британских адвокатов.

(2) Задача Трибунала первого уровня при ответе на этот вопрос зависит от фактов и контекста. Трибунал должен, в частности, определить, свидетельствуют ли факты о тех неудобствах или трудностях, которые присущи заявителю, находящемуся за пределами Великобритании; или же существовали или будут существовать фактические препятствия для получения инструкций и консультаций.

(3) Могут возникнуть обстоятельства, при которых в какой-то момент до начала слушания будет очевидно, что юрисконсульт заявителя просто не в состоянии возбудить эффективное дело из-за того, что заявитель находится за пределами Великобритании. В таких обстоятельствах было бы явно неправильно проводить слушание.

(4) Однако Трибунал не обязательно должен отвечать на первый вопрос до начала любого слушания апелляции. В тех случаях, когда позиция не ясна, Трибунал должен будет решить, будет ли он рассматривать первый вопрос после проведения слушания. В ходе этого слушания могут возникнуть вопросы, свидетельствующие о том, что на вопрос должен быть дан ответ в пользу заявителя. В других случаях ответ может оказаться отрицательным, как только слушание состоится. Например, устные доказательства могут свидетельствовать о том, что вопрос, по которому, как считалось, юрисконсульт не имел соответствующих инструкций, на самом деле не имеет отношения к результату; или что то, что в противном случае могло бы считаться “пробелом” в инструкциях юрисконсульта, не имеет такого характера.

Другими словами, на вопрос о том, может ли принцип “депортация вначале, а апелляция позже” лишить заявителя возможности получить эффективную юридическую консультацию, можно ответить во время или после рассмотрения апелляции.

Актуальность приезда в Великобританию в детстве

Другая часть судебного решения касается раздела 117С Закона о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года, в котором устанавливаются законодательные исключения в тех случаях, когда депортация отвечает общественным интересам. В данном случае нас интересуют разделы 117С(4) и 117С(6).

Раздел 117С(4) гласит, что депортация кого-либо, кто "на законных основаниях проживал в Великобритании большую часть своей жизни", является социально и культурно интегрированным в Великобритании и "столкнется со значительными препятствиями для реинтеграции в стране, где он будет депортирован”.

В разделе 117С(6) говорится, немного упрощая, что депортация кого-либо в общественных интересах не отвечала бы “очень веским обстоятельствам”.

Теперь г-н Джуба попытался возразить, что он должен быть охвачен первым из вышеприведенных пунктов. Если бы заявление на иммиграцию было подано для него, когда он был ребенком, то он соответствовал бы требованиям раздела 117С(4), потому что он был бы законно проживающим в Великобритании большую часть своей жизни.

Высший трибунал отклонил этот аргумент, применив дело CI (Nigeria) v SSHD [2019] EWCA Civ 2027. Невозможно выполнить требования раздела 117С(4), утверждая, что “могло бы быть”. Примечание в записке по делу гласит следующее:

(5) Нет необходимости “зачитывать” статью 117С(4), чтобы избежать нарушения статьи 14 ЕКПЧ, поскольку, в частности, конкретные факторы, которые, как утверждается, поддерживают любую дискриминацию, имеют отношение к осуществлению статьи 117С(6), что требует более тонкого подхода и коллективного рассмотрения всех соответствующих вопросов.

Но тот факт, что кто-то прибыл в Великобританию в детстве, будет учтен при оценке раздела 117С(6). При проведении такой оценки трибунал должен рассмотреть вопрос о том, является ли лицо, несмотря на то, что оно не проживало на законных основаниях в Великобритании большую часть своей жизни, социально и культурно интегрированным в Великобритании и столкнется ли оно со значительными препятствиями на пути реинтеграции в другой стране.

В этом случае Высший трибунал пришел к выводу, что Трибунал Первого уровня правильно применил этот критерий. Трибунал первого уровня отклонил дело г-на Джубы на том основании, что, хотя он был интегрирован в Великобританию, он также интегрировался в Нигерию.

Апелляция будет пересмотрена из-за ошибки по делу Maslov

Однако Высший трибунал согласился с г-ном Джубой в том, что Трибунал Первого уровня допустил ошибку, когда речь зашла о принципе по делу Maslov. Вкратце говоря, это вывод в деле Maslov v Austria (application no. 1638/03) о том, что “для обосновавшегося мигранта, который законно провел все или большую часть своего детства или юности в принимающей стране, требуются очень серьезные причины, чтобы оправдать его депортацию”.

Трибунал первого уровня пришел к выводу, что эти принципы не применимы к г-ну Джубе, поскольку он не родился в Великобритании и/или потому, что он был объектом неблагоприятных выводов трибунала о достоверности. Ни один из этих факторов, как установил Высший трибунал, не означал, что принципы по делу Maslov неприменимы. Примечание в записке по делу гласило следующее:

(6) Неблагоприятные выводы о достоверности и тот факт, что человек не родился в Великобритании, не отменяют требования о применении ключевого принципа в деле Maslov v Austria [2009] INLR 47, и как поясняется в ином деле CI (Nigeria) v SSHD [2019] EWCA Civ 2027.

Теперь тот же трибунал примет новое решение об исходе дела, правильно применив принципы по делу Maslov к осуществлению соразмерности по статье 8.

Если об этом сообщат, то за этим измененным решением нужно будет следить. Еще лучше было бы, если бы эти случаи никогда не попадали в суд для решения по сути, а все бы решалось правильно самим Хоум Офис еще на этапе рассмотрения иммиграционных заявок.