Заявитель сохраняет британское гражданство

Заявитель не действовал нечестно, когда подавал заявление на получение британского гражданства, и ответил "нет" на вопрос, было ли что-либо, что могло бы поставить под сомнение его добропорядочность. И это несмотря на то, что он был арестован через четыре недели после получения гражданства и позже признал себя виновным в преступлении, имевшем место до подачи заявления.

К такому выводу пришли лорд-судья Льюисон, лорд-судья Грин и леди-судья Эндрюс в судебном деле Hafiz Aman Ullah v Secretary of State for the Home Department [2024] EWCA Civ 201.

Фабула дела

Мистер Улла прибыл в Великобританию в 2004 году, в 2009 году ему был предоставлен бессрочный вид на жительство, а в июне 2012 года он подал заявление на получение британского гражданства. Через четыре недели после получения гражданства г-н Улла был арестован по подозрению в причастности к мошенничеству, связанному с программой для высококвалифицированных мигрантов.

В 2013 году он признал себя виновным во владении имуществом, приобретенным преступным путем, вопреки Закону о доходах от преступной деятельности 2002 года, в отношении примерно 80 000 фунтов стерлингов, переведенных на его банковский счет в период с января 2010 по март 2012 года. За это он был приговорен к 51 неделе тюремного заключения. Он не был признан виновным в мошенничестве.

Министерство внутренних дел пыталось лишить г-на Уллу британского гражданства в соответствии со статьей 40(3) Закона о британском гражданстве 1981 года. Данный закон позволяет министру внутренних дел лишить лицо британского гражданства, полученного путем регистрации или натурализации, если он убедится, что регистрация или натурализация были получены путем мошенничества, ложного представления или сокрытия существенного факта.

Проверка в соответствии с разделом 40(3) включает в себя трехэтапный процесс. Первоначальное бремя предъявления доказательств того, что гражданство было получено нечестным путем заявителем, лежит на Министерстве внутренних дел. Затем бремя перекладывается на заявителя, который должен представить объяснение, которое, по крайней мере, правдоподобно. Если предлагается правдоподобное объяснение, Министерству внутренних дел необходимо показать, что это объяснение должно быть отклонено с учетом баланса вероятностей.

Мистер Улла дал показания суду первой инстанции о том, что он поставил галочку "нет", потому что искренне верил, что это правильный ответ. Представитель министра внутренних дел не оспаривал искренность убеждений мистера Уллы ни на перекрестном допросе, ни в представленных материалах.

Судья принял объяснение г-на Уллы как правдоподобное, отметив, что психологический элемент преступления, связанного с владением имуществом, приобретенным преступным путем, не требует нечестности и может быть выявлен простым подозрением. Апелляция мистера Уллы была удовлетворена, судья пришел к выводу, что Министерство внутренних дел не смогло доказать, что его правдоподобное объяснение должно быть отклонено.

Министерство внутренних дел подало апелляцию в Вышестоящий суд. Вышестоящий суд удовлетворил апелляцию, сочтя существенным тот факт, что г-н Улла признал себя виновным в совершении преступления, в результате которого он, по крайней мере, подозревал, что владел имуществом, приобретенным преступным путем, в период, предшествовавший подаче заявления на получение гражданства.

Вышестоящий суд счел, что отсутствие каких-либо перекрестных допросов Министерства внутренних дел или представлений по объяснениям г-на Уллы не освобождает судью первой инстанции от рассмотрения последствий признания вины. Вышестоящий суд изменил решение, не заслушав никаких дополнительных доказательств, отклонив апелляцию г-на Уллы.

Затем мистер Улла подал апелляцию в Апелляционный суд.

Решение

Отменив решение Вышестоящего суда, Апелляционный суд согласился с тем, что в определении суда первой инстанции не было юридической ошибки. Мистер Улла был арестован только после получения гражданства, и его признание вины касалось преступления, которое не требовало какого-либо умственного элемента нечестности. Судья первой инстанции имел право счесть правдоподобным, что он не был нечестным, когда поставил галочку в графе ‘нет’. Министерство внутренних дел не смогло оспорить это.

Апелляционный суд также подчеркнул важную роль перекрестного допроса, отметив, что Министерство внутренних дел шесть раз не смогло оспорить доказательства г-на Уллы о том, что он не был нечестным.  Суд с одобрением сослался на общее правило, согласно которому “если сторона решила не проводить перекрестный допрос по конкретному важному вопросу, ей будет трудно заявить, что доказательства должны быть отклонены”.

Комментарии

Обстоятельства дела г-на Уллы были необычными в том смысле, что он был впервые арестован после того, как ему уже было предоставлено гражданство, и психологический элемент его преступления требовал только того, чтобы он подозревал, что владеет имуществом, приобретенным преступным путем.

Апелляционный суд явно разделял разочарование судьи первой инстанции в связи с неоднократным отказом Министерства внутренних дел выполнять указания и заниматься вопросами, связанными с этим делом. Еще предстоит выяснить, приведут ли решение Апелляционного суда и подтверждение важности целенаправленного перекрестного допроса к улучшению подготовки дела.