Высший трибунал может принять несвоевременно поданное заявление в делах о судебном пересмотре

Высший трибунал может рассмотреть вопрос о поздней подачи заявления со стороны Министерства внутренних дел при принятии решения о предоставлении разрешения на производство по судебному пересмотру, постановил Апелляционный суд в недавнем деле KA v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 1040.

Вопросы по делу

Первый вопрос касался толкования Правила 29 Правил Трибунала (Процедуры) (Высший трибунал) 2008 года. Вопрос заключался в том, может ли Высший трибунал рассмотреть вопрос о принятии несвоевременно поданного заявления, предоставленного после обычного 21-дневного срока.

Второй вопрос заключался в том, было ли законным одностороннее решение трибунала предоставить Министерству внутренних дел 42 дня для подачи заявления о принятии несвоевременно поданного заявления вместо обычных 21 дня – договоренности, действовавшие с 2014 по 2019 год.

Может ли трибунал согласиться с поздней подачей заявления?

Правило 29(3) гласит, что лицо, которое не предоставляет подтверждения поданного заявления:

… может не участвовать в подаче заявления на получение разрешения, но может принять участие в последующих разбирательствах, если заявка будет удовлетворена.

Высший трибунал постановил, что это положение применяется только к ситуации, когда вообще не было подано никакого подтверждения о подачи заявления. Это не относилось к позднему подтверждению.

Г-н КА утверждал, что правило 29(1) налагает обязательное требование предоставить подтверждение о подачи заявления в течение 21 дня. Если этого не произошло, Министерству внутренних дел необходимо было либо подать заявление о продлении срока, либо обратиться в судебный трибунал с просьбой о принятии какого-либо другого решения по управлению делами, чтобы признать несвоевременно поданное заявление.

Суд встал на сторону Министерства внутренних дел в этом вопросе. Он решил, что основная цель правил процедуры будет подорвана, если будет проигнорировано признание поданного с опозданием заявления, поскольку оно

может содержать фактическую информацию, неизвестную истцу, или может привлечь внимание к правовым положениям или аргументам, о которых истец (который может быть участником судебного процесса лично) или его представители могут не знать. Подтверждение о подачи заявления может включать другую информацию, например, личность других заинтересованных сторон или необходимость в другой информации, которая может помочь Высшему арбитражу в рассмотрении иска, если будет предоставлено разрешение. Таким образом, толкование, данное заявителем правилу 29(3), будет противоречить эффективному отправлению правосудия и, возможно, интересам истца и ответчика.

Рассматривая формулировку правила 29, еще один момент, который возник, заключался в том, что правила ограничивали ответчика от “участия” в ходатайстве о разрешении, “если это не разрешено”. Это подняло очевидный вопрос о том, что:

Способ, которым ответчик обычно “принимает участие” в процессе подачи заявки на бумажном этапе, заключается в предоставлении подтверждения о подачи заявления… Таким образом, использование данного правила предполагает, что власть, предоставляемая правилом, может быть использована… разрешив ответчику принять участие, рассмотрев его подтверждение о подачи заявления до принятия решения об этом.

В целом Апелляционный суд последовал доводам Высшего трибунала, но сделал выговор Высшему Трибуналу за проведение очень технического сравнения между его правилами процедуры и правилами гражданского судопроизводства. Это было неуместно, поскольку правила процедуры Судебного Трибунала являются самостоятельными и независимыми.

Были ли договоренности законными?

Второй вопрос (законность договоренностей) был оставлен без внимания и отклонен как академический без какого-либо значимого анализа. Суд, по-видимому, не особенно заинтересовался аргументацией заявителя по этому вопросу:

Этот вопрос, скорее всего, не возникнет в будущем или не потребует решения, поскольку соглашения были прекращены с 1 января 2019 года. Требования о судебном пересмотре, поданные после этой даты, не были рассмотрены в соответствии с этими договоренностями. Нет никакой перспективы, что кто-либо, чье требование о судебном пересмотре было рассмотрено до этой даты, сможет теперь подать какую-либо апелляцию.

В конечном счете, то, что мы можем извлечь из этого дела, - это основной момент, который Высший трибунал может рассмотреть в связи с поздним признанием факта подачи заявления.

Было бы удивительно, если бы это не удалось. Точка зрения Апелляционного суда о том, что это подорвет процесс, если признание факта подачи заявления будет запоздалым, но все еще будет содержать ценные аргументы или информацию, была убедительной.

Возможно, стоит помнить для будущих споров и о положениях Законопроекта о гражданстве и границах, которые направлены на наказание за несвоевременное представление доказательств в делах о предоставлении убежища и правах человека.