Высокий суд - спонсору должна предоставлена ​​возможность подать пояснения до отзыва лицензии

Высокий суд в деле R (TJ Trading Express Limited) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2025] EWHC 1274 (Административное) постановил, что перед отзывом лицензии спонсора за несоблюдение требований Home Office должно было предоставить предприятию возможность сделать заявления в ответ на обвинения.

Истцом является компания, управляющая автозаправочной станцией и магазином, которая получила лицензию квалифицированного рабочего 27 сентября 2022 года. Директором компании является г-н Джаягант Рагунатан, который также был пользователем уровня 1, что означает, что он был уполномочен предпринимать действия в отношении лицензии компании, такие как выдача сертификата спонсорства.

15 ноября 2023 года г-н Рагунатан выдал сертификат спонсорства на должность управляющего заправочной станции г-ну Сивалингаму, который был его зятем. В нарушение соответствующих указаний характер их отношений не был доведен до сведения Министерства внутренних дел.

6 марта 2024 года Home Office отозвал спонсорскую лицензию компании без уведомления. Причины были указаны в том, что г-н Рагунатан передал сертификат спонсорства близкому родственнику, что отношения не были раскрыты, и что Министерство внутренних дел сочло, что роль была создана только для содействия предоставлению резидентства г-ну Сивалингаму.

Это было сочтено нарушением обязанностей спонсора, и в письме говорилось, что лицензия спонсора была отозвана. На момент отзыва компания спонсировала трех работников.

Судебный надзор

Истец представил обширные доказательства в своем письме перед иском, включая свидетельские показания и доказательства о процессе найма. Истец утверждал, что это была настоящая вакансия и что г-н Сивалингам был нанят после надлежащего процесса.

Истец признал, что допустил ошибку, но утверждал, что она была непреднамеренной, и что если бы ему разрешили сделать заявления до отзыва, он бы объяснил, что делал все возможное, чтобы следовать правилам.

Иск основывался на принципе, что владельцу лицензии должна была быть предоставлена ​​возможность ответить на обвинения Министерства внутренних дел, и опирался на ряд полезных источников, включая дела New London College против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2011] EWHC 856 (Admin) и Balajigari против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2019] EWCA Civ 673 .

Г-жа судья Хилл применила подход в деле R (New Hope Care Ltd ) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел  [2024] EWHC 1270 (Административно) и заявила, что, хотя руководство допускает отзыв без уведомления, такой отзыв все равно может быть процессуально несправедливым в соответствии с общим правом при определенных обстоятельствах.

Министр внутренних дел утверждала, что ее дело не основывалось на обвинении в нечестности и, таким образом, не подпадало под действие Balajigari . Она заняла эту позицию на том основании, что руководство позволяло ей отозвать лицензию только за невыполнение компанией требований спонсорства, не уведомив ее о том, что спонсируемый работник был членом семьи директора . Суд не согласился:

62. Утверждение о том, что пользователь уровня 1 назначил CoS близкому родственнику и не сделал отметку об этом в системе, как часть схемы, включающей вакансию, которая не была подлинной, по моему мнению, является утверждением о «предосудительном поведении», «недобросовестности» или «недобросовестном поведении», даже если это не является или не является также утверждением о нечестности. Следовательно, это подпадает под правило в Balajigari в [55].

Наконец, суд отклонил довод, выдвинутый министром внутренних дел, о том, что предоставление истцу возможности представить свои доводы было «бессмысленным», поскольку результат был бы тем же:

71. В-третьих , толкование «бессмысленного» как «бессмысленного, учитывая силу доказательств», что является следствием заявления г-на Биггса, будет несовместимо с установленными принципами процессуальной справедливости. Как Апелляционный суд повторил в деле Prestwick Care в [112], то, что требует справедливость, зависит от «характера органа, принимающего решения, вида решения, которое он должен принять, и уставных или иных рамок, в которых он действует». Это не зависит от односторонней оценки силы доказательств и виновности лица, принимающего решения, до рассмотрения любых заявлений пострадавшего лица. …

72. В-четвертых , принятие такого толкования создало бы значительную неопределенность относительно того, применяется ли право делать представления в конкретном случае. Это подорвало бы общественные выгоды, связанные с наличием «ясной и предсказуемой схемы, действующей в соответствии с объективными критериями»: EK (Кот-д'Ивуар) на [31].

Суд также сделал полезные комментарии (в пунктах 80–82) о том, как следует принимать решения о нечестности. Принимающий решение сотрудник Министерства внутренних дел должен был сначала рассмотреть, были ли «какие-либо доказательства того, что спонсор действовал преднамеренно или нечестно», как того требует руководство. Затем принимающий решение сотрудник должен был указать причины, по которым он считает, что вакансия не была подлинной и была создана для облегчения пребывания г-на Сивалингама в Великобритании. Суд отметил, что:

82. Скудная аргументация здесь похожа на ту, что была в Supporting Care . Там в письме-решении не было ничего, что указывало бы на основание, на котором государственный секретарь сделал неблагоприятный вывод о том, что причиной несоответствия между должностной инструкцией работницы и ее фактическими обязанностями было то, что ее роль была намеренно преувеличена с целью облегчить ее пребывание в этой стране. Учитывая серьезность вывода о нечестности, требовалось больше аргументации для обеспечения соответствия требованиям процессуальной справедливости: [137].