Правительство незаконно отказало египетскому диссиденту в статусе беженца по соображениям национальной безопасности

В последнем раунде юридической саги с участием египетского диссидента Ясира Аль-Сири Апелляционный суд постановил, что Министерство Внутренних дел действовало незаконно, предоставив ему только ограниченный вид на жительство после раннего решения Трибунала Первого уровня о том, что он является беженцем. Суд установил, что не было никаких новых доказательств, позволяющих Министерству Внутренних дел обойти решение Трибунала Первого уровня. Речь идет о недавнем судебном деле Al-Siri v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 113.

Фабула дела

Политическая подоплека дела господина Аль-Сири хорошо задокументирована, но вкратце можно сказать, что в 1994 году он был осужден военным судом за заговор с целью убийства тогдашнего премьер-министра Египта и заочно приговорен к смертной казни. Через месяц он прибыл в Великобританию и попросил убежища. Так или иначе, г-н Аль-Сири был вовлечен в борьбу с Министерством Внутренних дел за свой иммиграционный статус в течение последних 27 лет. Как вы можете себе представить, была масса судебных решений и в результате суды пришли к выводу, что г-н Аль-Сири не был исключен из Конвенции о беженцах, и в апреле 2015 года Трибунал Первого уровня фактически признал его беженцем, но не юридически.

Несмотря на то, что ему было отказано в разрешении на апелляцию, в 2018 году Министерство Внутренних дел вынесло новое решение, которое снова отказалось признать г-на Аль-Сири беженцем на основании угроз национальной безопасности, которую он представлял для Великобритании. На этот раз решение Хоум Офиса было основано на статье 33(2) Конвенции, которая касается национальной безопасности, а не на статье 1F(c) Конвенции, которая касается преступлений против человечности. В решении содержалась ссылка на деятельность в социальных сетях, которая якобы “пропагандировала использование насильственного джихада”, и ему был предоставлен только ограниченный вид на жительство на шесть месяцев при условии ежеквартальной отчетности в Хоум Офис, а также необходимости получения разрешения для смены места жительства, трудоустройства или учебы в Великобритании.

Судебный пересмотр г-ном Аль-Сири этого решения был успешным в Высоком суде, который установил, что деятельность в социальных сетях уже была известна Министерству Внутренних дел, а остальные принятые пункты были просто несогласны с решением Трибунала Первого уровня. Высокий суд применил критерий, выведенный из ранешнего судебного дела Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1, которое гласило о следующем: любые доказательства, представленные правительством, должны быть “релевантными, заслуживающими доверия и ранее недоступными с должной осмотрительностью”, чтобы позволить ему обойти решение трибунала.

В Апелляционном суде

Обжалуя решение Высокого суда об отмене предоставления ограниченного вида на жительство, Министерство Внутренних дел утверждало, что:

1. В то время не требовалось приводить какие-либо аргументы в соответствии со статьей 33(2) в качестве возражения против ходатайства о предоставлении убежища по каким-либо другим основаниям.

2. Поскольку на этот раз решение было основано на статье 33(2), критерий по делу Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1 не применялся.

3. Г-н Аль-Сири должен был оспорить решение об ограниченном виде на жительство, обратившись в трибунал, а не в порядке судебного пересмотра;

Апелляционный суд заявил, что он подорвет апелляционную систему, если Министерство Внутренних дел просто решит не выполнять решение трибунала:

Исходная точка заключается в том, что не оспоренное решение Трибунала является окончательным и обязательным и должно быть принято и выполнено министром внутренних дел, если только нет веских оснований для оспаривания этого решения. Как обязательный характер решения, так и большое препятствие для его повторного апеллирования являются аспектами принципа окончательности. Как следует из авторитетных источников, этот принцип лежит в основе теста, а тест иллюстрирует принцип: они являются двумя сторонами одной медали.

Применяя этот тест, лорд-судья Филлипс был резок в отношении “новых” доказательств, представленных в поддержку решения Министерства Внутренних дел заявил следующее:

... по моему мнению, заключение принять новое решение, основанное на новых вопросах, даже не преодолевает порога рациональности. Как выразился Ирвин Элджей в ходе спора, в новом материале должно быть что-то другое или значимое, чтобы вызвать новое решение, но в этом случае новый материал был, как утверждал г-н Хусейн, "менее похожим".

Вопрос об альтернативном средстве правовой защиты был более сложным, поскольку адвокаты г-на Аль-Сири подали апелляцию в трибунал, которая была отложена до судебного пересмотра. Общепризнанным принципом является то, что судебный пересмотр является средством последней инстанции и является некомпетентным, если существует эффективное альтернативное средство правовой защиты. Но адвокаты г-на Аль-Сири утверждали, что, теоретически, Министерство Внутренних дел может продолжать игнорировать решения Трибунала Первого уровня, и у них не будет другого выбора, кроме как снова и снова подавать апелляцию в суд, где решение не может быть отменено и никакое заявление не может быть удовлетворено. Суд согласился с этим доводом.

Суд также многозначительно поинтересовался, почему Хоум Офис предоставит статус беженца после второй апелляции Трибунала, если это не было сделано в первый раз. Учитывая более ограниченные полномочия Трибунала, “что помешает ему подождать, пока он не получит еще один новый материал, принять третье решение и потребовать [г-на Аль-Сири] подать апелляцию еще раз?”. В этом отношении применение по аналогии принципа по делу Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1 является разумным, поддерживающим принцип окончательности в судебном разбирательстве. В конце концов, Министерство Внутренних дел не особо известно своей способностью проигрывать красиво.