Overstayers, кто еще не достиг десяти лет и являются уже таковыми в момент подачи заявления на ПМЖ, не могут полагаться на десятилетнее правило о законном проживании в стране
Этот тезис, в виде целого предложения, является выводом, к которому пришел Высший трибунал в недавнем деле R (Waseem & Others) v Secretary of State for the Home Department (long residence policy – interpretation) [2021] UKUT 146 (IAC).
Предыстория: чрезмерное пребывание и длительное проживание
Это уже пятый раз за последние несколько лет, когда высшие суды рассматривают правила длительного проживания. В частности, существовала неопределенность в отношении того, может ли кто-то претендовать на получение постоянного резиденства на основе непрерывного законного проживания в течение десяти лет, если у него есть какие-либо пробелы, в течение которых он был overstayer.
Рассматривая этот вопрос, судьи проводят различие между:
- Теми overstayers, кто просрочил срок легального нахождения в стране между двумя конкретными датами в прошлом (например, из-за подачи поздней заявки на продление, которая впоследствии была удовлетворена); и
- Теми overstayers, кто еще не достиг десяти лет и является уже overstayers в момент, когда они подают заявление о предоставлении постоянного резиденства на основании длительного проживания (т. е. их просрочка не была прекращена предоставлением разрешения на пребывание).
Учет этого различия помогает понять многочисленные случаи в этой области.
Прецедентное право
В конце 2018 года Высший трибунал постановил, что overstayers не имеют права на получение постоянного резиденства.
Их незаконное пребывание в стране не может быть проигнорировано для целей требования о непрерывном законном проживании в течение десяти лет. Это может быть проигнорировано только для целей требования законно находиться в Великобритании на момент подачи заявления.
В июне 2019 года Апелляционный суд на основании решения Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что незаконное проживание в статусе overstayer также не подпадает под действие Иммиграционных правил (хотя могут быть урегулированы вне правил, основанных на руководящих принципах иммиграционной политики Хоум Офиса).
Это объясняется тем, что в соответствующей части Иммиграционных правил нет ничего, что позволяло бы игнорировать периоды просрочки.
В октябре 2020 года в деле под названием Hoque Апелляционный суд выполнил разворот, и в конце концов согласно решения суда эти периоды незаконного проживания могут подпадать под Иммиграционные правила.
Несмотря на то, что позиция в отношении незаконного проживания была изменена, решение Высшего трибунала по незаконному проживанию за 2018 год было одобрено как “правильно принятое”.
Последующее судебное дело Asif в Верховном суде, которое также касалось незаконного проживания в стране с последовало подходу, изложенному в деле Hoque.
А как насчет тех overstayers, кто еще не достиг десяти лет и является уже overstayers в момент, когда они подают заявление о предоставлении постоянного резиденства?
С одной точки зрения — точки зрения, выдвинутой Министерством внутренних дел и принятой Высшим трибуналом, — открытое превышение сроков нахождения в стране является простым.
Человек должен иметь законное проживание в Великобритании в течение десяти лет на момент подачи заявления о длительном проживании. Если у них этого нет, потому что они проживали какой-то период в стране незаконно до достижения своей десятилетней годовщины, их заявление на постоянное резиденство должно быть отклонено.
Заявки не отклоняются из-за незаконного проживания (которое при определенных обстоятельствах может быть проигнорировано), а потому, что у них просто нет необходимого периода непрерывного проживания.
В другом деле Waseem были выдвинуты три основных аргумента, оспаривающих этот упрощенный взгляд:
- Министерство внутренних дел не рассмотрело и не применило свою политику длительного проживания. Апелляционный суд подтвердил, что периоды незаконного проживания не могут добиться успеха в соответствии с иммиграционными правилами, но подробно не рассмотрел эту позицию в соответствии с директивными указаниями Министерства внутренних дел. Руководство Хоум Офиса допускает более благоприятный подход.
- Министерство внутренних дел не рассмотрело вопрос о правах человека. Рассмотрение вопроса о том, является ли предоставление той или иной формы видан на жительство (даже временного, а не бессрочного) необходимым для установления справедливого баланса между общественными интересами в поддержании иммиграционного контроля и правом заявителя на уважение частной и семейной жизни. Это потребовало рассмотрения вопроса о том, может ли цель иммиграционной политики Хоум Офиса быть достигнута менее навязчивыми средствами.
- В иммиграционной политике Хоум Офиса отсутствовали предсказуемость и доступность. Министерство внутренних дел даже не знало, что это за политика и какова ее цель, и передумало еще до начала судебного слушания по сути.
Любой, кто следит за развитием прецедентного права в этой области, будет сочувствовать этому последнему аргументу!
Также разумно спросить, почему период незаконного проживания может быть проигнорирован в середине десятилетнего периода, но период незаконного проживания в конце этого периода не может быть проигнорирован.
Открытый и закрытый кейс
Высший трибунал не был убежден и указал следующее:
Мы не согласны с тем, что целью политики было признание того, что те, кто развил связи с Великобританией или попытался соблюдать Правила, имели право на широкую свободу действий. Вместо этого дискреционные полномочия были явно ограничены и должны были быть, чтобы сохранить различие между двумя маршрутами [правило десяти лет и ныне отмененное правило 14 лет]. Это различие и подробные примеры, все из которых согласуются с различием в отношении непрерывности проживания, являются частью единого целого.
Судебный Трибунал постановил, что, хотя за прошедшие годы в правила и иммиграционную политику были внесены различные изменения, различие между двумя типами overstayers всегда сохранялось.
Вопрос о статусе заявителя на дату подачи заявления был отделен от вопроса о том, было ли приобретено непрерывное законное проживание в течение десяти лет:
Таким образом, анализ различных вариантов политики долгосрочного проживания и ее более раннего воплощения в виде уступки по отношению долгосрочного проживания подтверждает утверждение ответчика о том, что основным атрибутом 10-летнего маршрута всегда было требование о непрерывном законном проживании в течение 10 лет. Объединение этой ограниченной уступки, с тем чтобы проживание "любой другой законности" рассматривалось так же, как постоянное законное проживание, подорвало бы саму основу 10-летнего маршрута.
Различные исключения, предусмотренные в иммиграционной политике, не подрывают “основной признак” постоянного законного проживания, в то время как предоставление права на бессрочное пребывание будет соответствовать требованиям.
Что касается предсказуемости и доступности, то Высший трибунал признал критику Апелляционного суда в отношении разработки иммиграционных правил в деле Hoque.
Но он отметил, что только потому, что некоторые аргументы политики неясны, это не означает, что сама иммиграционная политика неясна. Напротив, трибунал будет:
...рассматривать иммиграционную политику как соответствующую требованию "яркой линии" о непрерывном законном проживании в течение 10 лет, с учетом дискретных и рациональных исключений, четко объясненных и разработанных с течением времени. Во-вторых, мы отвергаем заявленную " двусмысленность’ в целях политики. Эта цель является постоянной темой с момента введения уступки на долгосрочное проживание, а именно достижение "справедливого баланса" между необходимостью поддержания "яркой линии" и соответствующими исключениями, которые признают конкретные индивидуальные обстоятельства, которые не подрывают требование о 10-летнем сроке. В-третьих, тот факт, что политика более щедра, чем Правила, не делает ее недоступной или предсказуемой – напротив, она предоставляет заявителям подробные рекомендации и примеры, которые позволяют им устраивать свои дела так, как они считают нужным.
Поэтому трибунал отклонил ходатайства о судебном пересмотре по всем основаниям.
Что все это означает на практике?
Решение в Waseem означает, что подача заявления на длительное проживание с учетом незаконного проживания за короткое время до того, как вы достигнете десятилетнего непрерывного законного проживания, приведет к отказу.
Этот открытый период просрочки не может быть проигнорирован (ни в соответствии с Правилами, ни в соответствии с руководящими принципами иммиграционной политики).
Политика, позволяющая подавать заявление за 28 дней до завершения требуемого квалификационного периода, не помогает, поскольку начисление непрерывного законного проживания прекращается в тот день, когда лицо становится overstayer.
Только люди, которые могут подать заявление о том, чтобы остаться на каком-либо другом основании (например, в качестве квалифицированного работника или супруга британского гражданина), могут вернуться в нужное русло для получения законного вида на жительство.
Они могут воспользоваться положением пункта 39E, позволяющим подавать заявление в течение 14 дней после истечения срока действия разрешения на проживание.
Такие люди, если их заявка будет удовлетворена, затем станут overstayers, период просрочки которых может быть проигнорирован Хоум Офисом.
Опубликовано 23.06.2021.
Оказываем услуги
Другие полезные статьи
- Министр внутренних дел делает заявление по поводу электронных виз. Продление срока действия BRP
- Апелляции по иммиграционным делам и соблюдение процедур: Апелляционный суд устанавливает ключевой прецедент
- Срочное обновление — изменения в правилах длительного проживания для лиц, участвующих в программах Украины
- Ukraine Permission Extension Scheme с 4 го февраля 2025 года
- Банк Англии понизил процентную ставку до 4.75%
- Отсутствие апелляции против отклонения поздних заявлений EUSS не нарушает Соглашение о выходе
Получить консультацию специалиста
Пожалуйста, свяжитесь по телефону с одним из наших юристов +44 (0) 207 907 1460 (Лондон), +971 509 265 140, +971 525 977 456 (Дубай) или заполните нашу форму запроса
Свяжитесь с нами