Можете ли вы получить компенсацию, если сотрудник иммиграционной службы действует незаконно?

Этот вопрос рассматривался Апелляционным судом шотландского шерифа в недавнем судебном деле Galbraith Trawlers Limited v Advocate General for Scotland [2021] SAC (Civ) 15.

Рыболовецкие суда конфискованы из-за обвинений в незаконной иммиграции

В 2015 году сотрудник иммиграционной службы обратился с просьбой задержать три рыболовецких судна.

Мистер Гэлбрейт, владелец компании, нанял филиппинскую рыболовную команду и был обвинен в содействии незаконной иммиграции.

Позиция г-на Гэлбрейта всегда заключалась в том, что экипажу было разрешено въезжать в Великобританию без виз в соответствии с разделом 8 Закона об иммиграции 1971 года, точно так же, как бортпроводникам авиакомпаний не нужно получать визу каждый раз, когда самолет, на котором они работают, приземляется в аэропорту Великобритании.

Позже прокуроры сняли обвинения. Но тем временем Министерство внутренних дел задержало рыболовецкие суда мистера Гэлбрейта и помешало ему далее зарабатывать на жизнь.

Юридическое право на конфискацию судов содержится в разделе 25D Закона 1971 года.

“Старший офицер” может задержать судно, используемое в связи с предполагаемым преступлением, пока не будет возбуждено уголовное дело.

Это делается для обеспечения того, чтобы судно могло быть конфисковано, если лицо будет осуждено и уголовный суд примет решение о конфискации в соответствии с разделом 25С. “Старший сотрудник” означает сотрудника иммиграционной службы не ниже ранга главного сотрудника иммиграционной службы.

Чиновник, выдавший решение о задержании судов мистера Гэлбрейта, не был главным сотрудником иммиграционной службы. Поэтому он не имел права задерживать суда.

В декабре 2018 года г-н Гэлбрейт подал иск в суд шерифа Кэмпбелтауна, требуя возмещения ущерба в размере 375 000 фунтов стерлингов за убытки, понесенные в результате незаконного задержания его судов. В прошлом году этот суд вынес решение в пользу г-на Гэлбрейта, заявив, что суда были задержаны незаконно (хотя сумма ущерба, подлежащая присуждению, была оставлена для вынесения решения по сути на другой день).

Министерство внутренних дел обратилось в Апелляционный суд Шерифа.

Строгая ответственность за незаконные действия

Лицо может требовать возмещения ущерба за незаконное административное действие, если оно связано с совершением признанного правонарушения (деликта в Англии), такого как ложное лишение свободы или халатность. Одних незаконных действий недостаточно.

Иск против Министерства внутренних дел был основан на правонарушении, связанном с неправильным исполнением обязанностей на государственной службе, и предположении о том, что Министерство внутренних дел несет строгую ответственность за убытки, понесенные в результате незаконного задержания судов.

“Строгая ответственность” означает, что лицо несет юридическую ответственность за последствия, вытекающие из деятельности, даже при отсутствии вины.

Неправильное поведение на государственной службе не является правонарушением строгой ответственности (обычно требуется злой умысел или безрассудство). Но Суд Шерифа принял довод г-на Гэлбрейта о том, что задержание судов было аналогично незаконному аресту судна в обеспечение гражданского иска в соответствии с шотландским Закон о должниках 1987 года. Таким образом, может быть введена строгая ответственность.

В апелляции Министерство внутренних дел утверждало, что это была неподходящая аналогия, поскольку незаконный арест является иском частного права между отдельными лицами. Задержание в соответствии с Законом 1971 года осуществляется государственным должностным лицом в ходе выполнения важной функции, а именно иммиграционного контроля.

Введение строгой ответственности, утверждало правительство, “окажет нежелательное, пугающее воздействие на государственное управление”.

Суд отклонил этот аргумент:

При правильном понимании иск не имеет элемента публичного права, но требует средств правовой защиты, вытекающих из предположительно незаконных действий государственного должностного лица, которые посягнули на права ответчика на использование судов в целях промысла с целью получения прибыли. Таким образом, мы не согласны с утверждением заявителя о том, что правонарушение, связанное с неправильным исполнением обязанностей на государственной службе является единственным средством правовой защиты, доступным лицу, которое пытается подать жалобу на законность действий государственного должностного лица, которые причинили ему убытки.

Короче говоря, ответ на поставленный выше вопрос – нужно ли Министерству внутренних дел возмещать ущерб, когда сотрудник иммиграционной службы действует незаконно? – в данном контексте был – да.

Это не означает, что ущерб может быть взыскан после каждого успешного судебного пересмотра решения Министерства внутренних дел.

Ответ был бы другим, если бы не было аналогичного деликта/правонарушения. Это будет зависеть от того, каким на самом деле было незаконное деяние.

В данном случае речь шла о задержании судов, что является признанным правонарушением и, следовательно, влечет за собой ответственность.