Исключение в отношении защиты персональных данных для мигрантов – признано незаконным

Верховный суд постановил, что вторая попытка правительства добиться иммиграционного исключения в соответствии с Законом о защите данных 2018 года по-прежнему несовместима с Общим регламентом Великобритании по защите данных (GDPR). Всего через неделю после слушания было опубликовано решение по делу R (по заявлению the3million & Anor) против государственного секретаря Министерства внутренних дел & Anor [2023] EWHC 713 (Admin). 

Иммиграционное исключение

Законы о защите данных предоставляют людям различные права в отношении их личной информации, включая возможность запросить копию того, что имеется в досье организации о них. Это право имеет решающее значение для людей, пытающихся получить информацию о своем иммиграционном деле или истории в Министерстве внутренних дел.

Многим мигрантам, которым изначально было отказано в статусе в Великобритании, впоследствии он был предоставлен по результатам апелляции. Решения не могут быть должным образом оспорены, если законодательство препятствует предоставлению доказательств посредством запросов на доступ к такой информации и, следовательно, возможности оспаривать ошибки в данных.

Иммиграционное исключение указано в приложении 2 Закона о защите данных 2018 года. Это позволяет Министерству внутренних дел и компаниям, работающим по частным контрактам, отклонять чьи-либо запросы о доступе к хранящимся о них личным данным на том основании, что это может “нанести ущерб поддержанию эффективного иммиграционного контроля”. Исключение также может помешать мигрантам возражать против того, чтобы их данные использовались для автоматического принятия решений или были удалены.

Фабула дела

Верховный суд постановил, что это исключение несовместимо со статьей 23 GDPR. Но это освобождение было оспорено ранее, в 2018 году. После этого первоначального оспаривания в мае 2021 года Апелляционный суд постановил, что иммиграционное исключение было незаконным, поскольку оно не соответствовало требованиям защиты для исключений, перечисленных в GDPR, в том числе в отношении цели обработки данных, объема ограничений или средств защиты для предотвращения неправомерного использования данных.

После первого судебного решения правительству было дано время до конца января 2022 года, чтобы внести законодательные поправки, которые сделали бы исключение совместимым с этими требованиями. Прежде чем вносить свои поправки, правительство проконсультировалось с организациями Open Rights Group и the3million, которые подали иски о судебном пересмотре. Они заявили, что изменения были неадекватными, поскольку в проекте все еще не достигнуто соответствие обязательным требованиям пункта 2 статьи 23.

Госсекретарь Великобритании все равно пошел дальше и внес изменения в том виде, в каком они были сформулированы, а Open Rights Group и the3million впоследствии подали свой второй иск о судебном пересмотре.

Важность защиты данных в сфере иммиграции

Г-н судья Сайни изложил ряд причин, по которым данные, к которым применяется иммиграционное исключение, по своей сути, являются “особыми” по сравнению с правами на данные других граждан. Это подпадает под действие статьи 9(1) GDPR, что означает, что это данные, “раскрывающие расовое или этническое происхождение”. Это требует более высокого уровня защиты, поскольку его обработка является более навязчивой, а данные, скорее всего, будут конфиденциальными.

Совершенно очевидно, что лицо, о котором идет речь, скорее всего, окажется в уязвимом положении, “со значительным дисбалансом сил по отношению к иммиграционным властям”. Для многих обработка их данных не обязательно будет осуществляться с подлинного и свободного согласия, как в других обстоятельствах.

Любой человек имеет право подать жалобу Уполномоченному по информации или передать дело в суд. Но лица, подпадающие под иммиграционный контроль, скорее всего, будут стремиться реализовать свои права в условиях особой нехватки времени. Поэтому они будут больше полагаться на Министерство внутренних дел в том, что оно будет применять иммиграционное исключение с осторожностью и только в той мере, в какой это необходимо. Если физическое лицо подозревает, что это не было сделано, запрос субъекта на доступ к информации должен предоставлять доступ к данным для анализа, обжалования и, при необходимости, внесения поправок в решения.

Примерно на 66% этих запросов, поданных в первые пять месяцев действия нового иммиграционного исключения, Министерство внутренних дел не смогло предоставить полный ответ, указав в качестве причины “иммиграционный контроль”. Такое широкое использование иммиграционное исключение показывает, что необходимы четкие гарантии.

Вторая попытка получить соответствующее иммиграционное исключение

Вместо введения законодательных гарантий в соответствии со статьей 23 правительство передало гарантии на внешний подряд в соответствии с директивным документом, в котором говорилось, что Министерство внутренних дел и его подрядчики должны “учитывать” такие гарантии.

В ответ был подан второй судебный иск, который состоялся в Высоком суде на прошлой неделе.

Выбор в пользу программного документа не соответствует требованиям, предъявляемым к законодательному акту, имеющему юридическую силу:

“Решение простое: меры по выполнению соответствующих положений статьи 23(2) должны быть изложены либо в законодательстве, либо в кодексе, одобренном парламентом, с обязательной юридической силой во внутреннем законодательстве. Обязательство просто “учитывать: кодекс или иммиграционную политику не годятся”.

Законодательные поправки, а не расплывчатые изменения в политике, важны, поскольку они помогли бы возобновить столь необходимый контроль, чтобы ошибки и неправильное использование данных не могли остаться незамеченными.

Судья Сайни завершает свое решение вынесением декларативных постановлений о том, что иммиграционное исключение является незаконным. Действие приказов приостанавливается на короткий период времени, чтобы позволить правительству внедрить соответствующее законодательство.

Отказ правительства адекватно отреагировать на поправки в отношении исключения в первый раз говорит о том, что их приоритетом является поддержание враждебной цифровой среды, а не соблюдение требований защиты данных и прозрачной иммиграционной системы.

Поскольку во все более враждебной среде в Великобритании к мигрантам часто относятся как к гражданам второго сорта, это постановление является важным шагом вперед в обеспечении защиты, но оно также показывает другой способ, которым правительство пытается подорвать рамки прав человека после Brexit.

Тот факт, что по этому вопросу пришлось провести повторный судебный пересмотр, с тревогой подчеркивает слабость парламентского контроля на сегодняшний день.