Иммиграционный трибунал может отклонить экспертные доказательства
Апелляционный суд постановил, что иммиграционный трибунал не обязан принимать заключения свидетеля-эксперта.
Дело MS (Zimbabwe) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 941 подтверждает, что трибунал должен прийти к своим собственным выводам. При этом он может принять руководство от эксперта, но в этом нет необходимости.
Дело касалось оспаривания того, что статус беженца у г-на MS был лишен после того, как он был заключен в тюрьму на восемь лет за грабеж. Первоначально его аргументы выглядели очень хорошо, но Министерство внутренних дел в итоге выиграло апелляцию в Высшем трибунале.
Спор в Апелляционном суде заключался в том, привел ли Высший трибунал достаточные основания для того, чтобы опровергнуть заключение эксперта и сделать свои собственные выводы.
Экспертный доклад об условиях в Зимбабве
В основной части доклада, к которой был обращен настоятельный призыв суда, говорилось следующее:
… вполне вероятно, что [MS] будет идентифицирован как лицо, представляющее неблагоприятный интерес, и лицо с предполагаемыми политическими взглядами. Я считаю, что те, кто идентифицирован в аэропорту как представляющие достаточный интерес для дальнейшего допроса, подвергаются реальному риску причинения вреда… включая произвольный арест, задержание, пытки и жестокое обращение в результате его предполагаемых политических убеждений и его неспособности продемонстрировать лояльность политической партии ZANU PF.
В качестве доказательства “реального риска причинения вреда” эксперт привел несколько примеров, включая неизбирательные акты насилия в Зимбабве и один инцидент, когда активиста партии ZANU PF попросили проявить лояльность, прежде чем ему будет оказана продовольственная помощь.
Апелляционный суд высказал некоторую критику в отношении этой и других областей доклада, но, поскольку эксперты в прошлом успешно подавали ответы в суд на судебную критику, для нас, вероятно, безопаснее не вдаваться в подробности, а, в частности, ознакомиться с пунктами самого дела.
Во всяком случае, Высший трибунал не был убежден в том, что доказательства существенно повлияли на существующее руководство Хоум Офиса по стране Зимбабве по делу CM (EM country guidance: disclosure) Zimbabwe CG [2013] UKUT 59 (IAC).
Этот случай в основном подтвердил, что в большинстве случаев лицу, возвращающемуся в Зимбабве в качестве несостоявшегося просителя убежища, обычно не грозит опасность причинения вреда, даже если бы у него был политический профиль.
Решение апелляционного суда
Суд изложил некоторые полезные рекомендации о том, как трибунал должен подходить к экспертным доказательствам:
...трибунал по фактам имеет право и обязан изучить анализ и доводы, содержащиеся в заключении эксперта. Он обязан прийти к собственным выводам по любым вопросам факта или смешанным вопросам факта и права, которые он должен решить, чтобы определить дело. Он может принять рекомендации эксперта по этим вопросам, но не обязан их принимать.
Я бы отверг любое предположение о том, что Высший трибунал был обязан принять выводы… просто потому, что это были выводы опытного эксперта. Высший трибунал имел право и обязан был спросить себя, являются ли эти выводы рациональными выводами, и если да, то в какой степени они подтверждаются материалами, приведенными в Докладе. Чем более непостижимым является заключение эксперта, тем меньше вероятность того, что суд по фактам будет обязан его принять.
Очевидно, что все это не предвещало ничего хорошего для г-на MS, и суд подтвердил, что Высший трибунал имел полное право отказаться от рассмотрения дела о руководстве страной.
Можем извлечь здесь несколько довольно простых уроков.
Эксперту не составит труда разобрать отчет и объяснить, как он пришел к определенному мнению.
Заключения эксперта не достаточно самого по себе. Многие дела (подобные этому) разваливались, потому что юристы придерживаются пассивного подхода и основывают все на отчете. Правда в том, что в зависимости от предмета исследования взгляды могут быть субъективными, а мнения разумно расходятся. В этих случаях трибунал должен будет решить, какому из них следовать.
Опубликовано 29.06.2021.
Оказываем услуги
Другие полезные статьи
- Министр внутренних дел делает заявление по поводу электронных виз. Продление срока действия BRP
- Апелляции по иммиграционным делам и соблюдение процедур: Апелляционный суд устанавливает ключевой прецедент
- Срочное обновление — изменения в правилах длительного проживания для лиц, участвующих в программах Украины
- Ukraine Permission Extension Scheme с 4 го февраля 2025 года
- Банк Англии понизил процентную ставку до 4.75%
- Отсутствие апелляции против отклонения поздних заявлений EUSS не нарушает Соглашение о выходе
Получить консультацию специалиста
Пожалуйста, свяжитесь по телефону с одним из наших юристов +44 (0) 207 907 1460 (Лондон), +971 509 265 140, +971 525 977 456 (Дубай) или заполните нашу форму запроса
Свяжитесь с нами