Иммиграционный трибунал может отклонить экспертные доказательства

Апелляционный суд постановил, что иммиграционный трибунал не обязан принимать заключения свидетеля-эксперта.

Дело MS (Zimbabwe) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 941 подтверждает, что трибунал должен прийти к своим собственным выводам. При этом он может принять руководство от эксперта, но в этом нет необходимости.

Дело касалось оспаривания того, что статус беженца у г-на MS был лишен после того, как он был заключен в тюрьму на восемь лет за грабеж. Первоначально его аргументы выглядели очень хорошо, но Министерство внутренних дел в итоге выиграло апелляцию в Высшем трибунале.

Спор в Апелляционном суде заключался в том, привел ли Высший трибунал достаточные основания для того, чтобы опровергнуть заключение эксперта и сделать свои собственные выводы.

Экспертный доклад об условиях в Зимбабве

В основной части доклада, к которой был обращен настоятельный призыв суда, говорилось следующее:

… вполне вероятно, что [MS] будет идентифицирован как лицо, представляющее неблагоприятный интерес, и лицо с предполагаемыми политическими взглядами. Я считаю, что те, кто идентифицирован в аэропорту как представляющие достаточный интерес для дальнейшего допроса, подвергаются реальному риску причинения вреда… включая произвольный арест, задержание, пытки и жестокое обращение в результате его предполагаемых политических убеждений и его неспособности продемонстрировать лояльность политической партии ZANU PF.

В качестве доказательства “реального риска причинения вреда” эксперт привел несколько примеров, включая неизбирательные акты насилия в Зимбабве и один инцидент, когда активиста партии ZANU PF попросили проявить лояльность, прежде чем ему будет оказана продовольственная помощь.

Апелляционный суд высказал некоторую критику в отношении этой и других областей доклада, но, поскольку эксперты в прошлом успешно подавали ответы в суд на судебную критику, для нас, вероятно, безопаснее не вдаваться в подробности, а, в частности, ознакомиться с пунктами самого дела.

Во всяком случае, Высший трибунал не был убежден в том, что доказательства существенно повлияли на существующее руководство Хоум Офиса по стране Зимбабве по делу CM (EM country guidance: disclosure) Zimbabwe CG [2013] UKUT 59 (IAC).

Этот случай в основном подтвердил, что в большинстве случаев лицу, возвращающемуся в Зимбабве в качестве несостоявшегося просителя убежища, обычно не грозит опасность причинения вреда, даже если бы у него был политический профиль.

Решение апелляционного суда

Суд изложил некоторые полезные рекомендации о том, как трибунал должен подходить к экспертным доказательствам:

...трибунал по фактам имеет право и обязан изучить анализ и доводы, содержащиеся в заключении эксперта. Он обязан прийти к собственным выводам по любым вопросам факта или смешанным вопросам факта и права, которые он должен решить, чтобы определить дело. Он может принять рекомендации эксперта по этим вопросам, но не обязан их принимать.

Я бы отверг любое предположение о том, что Высший трибунал был обязан принять выводы… просто потому, что это были выводы опытного эксперта. Высший трибунал имел право и обязан был спросить себя, являются ли эти выводы рациональными выводами, и если да, то в какой степени они подтверждаются материалами, приведенными в Докладе. Чем более непостижимым является заключение эксперта, тем меньше вероятность того, что суд по фактам будет обязан его принять.

Очевидно, что все это не предвещало ничего хорошего для г-на MS, и суд подтвердил, что Высший трибунал имел полное право отказаться от рассмотрения дела о руководстве страной.

Можем извлечь здесь несколько довольно простых уроков.

Эксперту не составит труда разобрать отчет и объяснить, как он пришел к определенному мнению. 

Заключения эксперта не достаточно самого по себе. Многие дела (подобные этому) разваливались, потому что юристы придерживаются пассивного подхода и основывают все на отчете. Правда в том, что в зависимости от предмета исследования взгляды могут быть субъективными, а мнения разумно расходятся. В этих случаях трибунал должен будет решить, какому из них следовать.