Grace period для нахождения в стране вне действия визы (в статусе overstayers) нельзя использовать два раза подряд

На Grace period (безопасный период) для нахождения в стране вне действий визы нельзя полагаться дважды. Таково, вкратце, заключение Апелляционного суда по недавнему судебному делу Kalsi & Ors v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 184.

Исключение для overstayers

Правила для большинства типов виз требуют, чтобы лицо уже не находилось в Великобритании в нарушение иммиграционного законодательства, если только не применяется пункт 39Е иммиграционных правил. Этот пункт позволяет не учитывать период просрочки действия визы при подаче нового визового заявления. Там указано следующее:

39Е. Настоящий пункт применяется в тех случаях, когда:

(1) заявление было подано в течение 14 дней после истечения срока вида на жительство заявителя, и визовый офицер считает, что существовала веская причина, не зависящая от заявителя или его представителя, указанная в заявлении или вместе с ним, по которой заявление не могло быть подано в срок; или

(2) заявление было подано:

а) после отказа в предыдущем ходатайстве о предоставлении вида на жительство, которое было подано своевременно; и

б) в течение 14 дней после:

i) отказа в предыдущем ходатайстве о предоставлении вида на жительство; или

ii) истечении любого вида на жительство, продленного в соответствии с разделом 3С Закона об иммиграции 1971 года; или

iii) истечении срока для подачи своевременной заявки на административный пересмотр или апелляцию (если это применимо); или

iv) завершения или прекращения срока для любого административного рассмотрения или апелляции.

(3) период просрочки был между 24 января и 31 августа 2020 года.

Здесь нас интересует второй абзац и, в частности, та его часть, которая выделена жирным шрифтом. Это положение необходимо, потому что после неудачной административной проверки вы мгновенно переходите в статус overstayers.

Поэтому невозможно подать заявление до истечения срока действия вашей визы. Параграф 39Е(2) иммиграционных правил дает вам 14-дневную отсрочку в этой ситуации.

Прежде чем приступить к делу, мы должны упомянуть еще одну концепцию: правило 3C leave. Это название для автоматического продления вашей визы во время рассмотрения заявления в соответствии с разделом 3С Закона об иммиграции 1971 года. Как мы увидим, это отличается от пункта 39Е, который касается возможности подать заявление на пребывание в Великобритании, несмотря на то, что срок действия вашей визы истек.

Обстоятельства судебного дела

Представьте, что у вас есть виза предпринимателя, срок действия которой истекает 18 апреля 2017 года. Вы подаете заявление на продление визы до истечения срока ее действия. В этом ходатайстве отказано. Вы подаете заявление на административное рассмотрение. В этом отказано 27 февраля 2018 года. Вы подаете вторую визовую заявку 8 марта 2018 года, в течение 14 дней с момента принятия этого решения. В этом также было отказано, и 12 июня 2018 года отказ был оставлен в силе после нового административного пересмотра. Затем вы делаете дальнейшие заявления, и все они отклоняются на том основании, что вы уже находитесь в статусе overstayer.

Таковы факты судебного дела Kalsi & Ors v Secretary of State for the Home Department [2021] EWCA Civ 184. В рамках рассмотрения данного дела возникли два важных вопроса:

1. Есть ли у вас право находиться в стране по правилу 3С?

2. Применялся ли пункт 39Е иммиграционных правил к вашим последующим визовым заявлениям?

Ответ на оба этих вопроса судом был – нет.

Пункт 39Е не продлевает право находиться в стране по правилу 3С.

Этот факт, вероятно, уже известен большинству иммиграционных юристов, но часто может стать неожиданностью для самих клиентов.

Как было подтверждено в деле Kalsi & Ors:

Параграф 39Е разрешает заявителю, который просрочил срок нахождения в стране на короткое время, подать дополнительную заявку, которая будет рассмотрена по существу. Однако он не продлевает его право легального проживания в стране и, следовательно, не продлевает срок, в течение которого заявление может быть подано "вовремя".

Таким образом, право легального проживания г-на Калси по правилу 3С подошло к концу 27 февраля 2018 года, когда было отклонено первое заявление об административном пересмотре.

Правило по статье 39Е не может быть использовано два раза подряд

Хотя уже без права легального проживания в стране по правилу 3С, г-н Калси все еще мог полагаться на пункт 39Е, чтобы подать заявление о новом виде на жительство – по крайней мере, для заявления, поданного 8 марта 2018 года.

Но суд установил, что его более поздние визовые заявления, после того как административное рассмотрение мартовского заявления было отклонено 12 июня, не были охвачены данным безопасным периодом.

Это связано с тем, что исключение из пункта 39Е(2) применяется только в том случае, если вы подаете заявление “после отказа в предыдущем заявлении о выдачи вида на жительство, которое было сделано вовремя” (см. текст, выделенный жирным шрифтом выше). Это означает, что до истечения срока действия вашей визы:

Это единственное разумное значение, которое может быть дано этой фразе в данном контексте…

Мартовское визовое заявление, хотя и было рассмотрено Министерством Внутренних дел из-за пункта 39Е, не было сделано “вовремя”: срок действия визы истек 27 февраля.

Вы получаете только один шанс воспользоваться данным Grace периодом.

Таким образом, было установлено, что Министерство Внутренних дел правильно отказало во всех последующих визовых заявлениях вышеуказанного лица на основании просрочки и нахождении в стране уже без легального на то права.

Информирование о принятом решении в рамках административного пересмотра

Апелляционный суд также рассмотрел правила надлежащего информирования заявителя о принятом решении в рамках административного пересмотра. Он подтвердил, что подход, принятый в другом судебном деле под названием Alam v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 1527, применяется к административному пересмотру:

...решение, направленное в соответствии с пунктом SN1.3(c), "считается" переданным пострадавшему лицу, если не доказано обратное. Другими словами, надлежащая почтовая служба принимается не только для того, чтобы показать, что решение прибыло по адресу, но, кроме того, что решение было “дано” заявителю. Однако это предположение может быть вытеснено доказательствами обратного. Это должно включать доказательства, свидетельствующие о том, что на самом деле решение не было “дано” заявителю.

Вопрос о том, был ли г-н Калси должным образом проинформирован с июньским отказом в административном пересмотре, в конечном счете не имел значения, но чиновники Министерства Внутренних дел, переписывавшиеся с ним, не смогли прояснить это. Однако, негативная реакция суда в этой связи была четко указана и в его финальном решении:

Рассуждения, содержащиеся в соответствующих решениях Государственного секретаря, наводят любого разумного человека на мысль о том, что вопрос о том, когда было принято решение No. 3, каким-то образом имел отношение к результатам рассмотрения заявления No. 2. В решениях четко не разъясняется, что даже если аргумент заявителя об его информировании по поводу принятого решения был верен, он не мог и не смог бы заменить отказ по визовой заявке No. 2, которого требовали иммиграционные правила.