Финансовая поддержка от третьих лиц при подаче на супружескую визу или партнера (spouse/partner visa)

Требование к минимальному доходу для получения визы супруга или партнера хорошо известно.

В общем говоря, заявители должны показать, что их спонсор имеет валовой годовой доход не менее 18 600 фунтов стерлингов. В качестве альтернативы они могут рассчитывать на сбережения или, если они уже находятся в Великобритании и работают легально, на свой доход.

Но что произойдет, если заявитель и спонсор не имеют достаточного дохода или сбережений и вместо этого предлагают положиться на поддержку со стороны родственника или друга, у которого есть такие средства.

Правила теперь разрешают полагаться при определенных обстоятельствах на “надежную гарантию устойчивой финансовой поддержки заявителю или его партнеру от третьей стороны”, чтобы показать, что требование о минимальном доходе “выполнено”.

Но что значит “быть выполненным” в этом контексте? Должна ли третья сторона показать, что у них есть отдельная, защищенная сумма, зарезервированная исключительно для использования парой, или им достаточно просто заработать выше установленного финансового порога, независимо от их расходов?

Этот вопрос был поднят в недавнем судебном деле SB v Secretary of State for the Home Department (CA-2022-000256), апелляция, недавно разрешенная по обоюдному согласию, после предоставления разрешения на подачу апелляции в Апелляционный суд.

Фабула судебного дела

“СБ” прибыла по визе супруга, чтобы присоединиться к своему мужу, который проживал и имел постоянное резиденство в Великобритании. Хотя на тот момент муж “СБ” зарабатывал более 18 600 фунтов стерлингов в год, позже он вышел на пенсию.

Когда “СБ” пришло время продлить свою визу жены, пенсионный доход ее мужа составлял около 11 000 фунтов стерлингов, что не соответствовало требованиям к минимальному доходу. В визовой заявке было отклонено.

“СБ” быстро подала визовое заявление заново. На этот раз она полагалась на стороннюю поддержку со стороны взрослого сына пары, господина М, с которым они жили на полном обеспечении в течение нескольких лет. Он владел домом и зарабатывал около 60 000 фунтов стерлингов в год. Он оплачивал все счета и ипотеку, покупал еду и другие предметы первой необходимости.

На повторном слушании в Верховном суде (Палата по делам иммиграции и убежища) “СБ” утверждала, что разница между пенсионным доходом ее мужа и требованием о минимальном доходе была более чем компенсирована взносами господина М.

Таким образом, требование о минимальном доходе было выполнено. Верховный суд отклонил это, постановив, что господину М необходимо было показать “лишние” 11 000 фунтов стерлингов “остаточного располагаемого дохода”. Он не мог этого сделать, потому что его банковский баланс иногда опускался ниже этой суммы, и иногда у него был перерасход средств.

Судебный Трибунал заявил, что игнорирование его расходов и баланса “неизбежно приведет к возникновению ситуации, в которой заявитель и ее муж будут иметь в своем распоряжении сумму, значительно не соответствующую требованиям к минимальному доходу”.

Апелляция была подана в Апелляционный суд. Основаниями для апелляции “СБ” было то, что, требуя фиксированной суммы, эквивалентной дефициту в требовании о минимальном доходе, Судебный Трибунал фактически вводил дополнительное требование, не содержащееся в иммиграционных правилах.

Как только третья сторона была признана заслуживающей доверия, в принципе не было причин, по которым их поддержка не должна рассчитываться таким же образом, как и для спонсора. То есть по отношению к заработанной сумме. Если бы муж “СБ” зарабатывал более 18 600 фунтов стерлингов, требование о минимальном доходе было бы выполнено, даже если бы он жил полностью за счет своего овердрафта.

Не было никаких оснований для применения другого подхода к третьей стороне с проверенной историей поддержки “СБ”. Если “СБ” и ее муж уже жили с господином М и были обеспечены за счет покрытия им расходов домохозяйства, было бы искусственно и нереалистично ожидать, что дополнительная неиспользованная сумма будет зарезервирована исключительно для них.

Разрешение на апелляцию было отклонено Верховным трибуналом, но удовлетворено Апелляционным судом, и дело было внесено в список слушаний в начале ноября 2022 года.

При рассмотрении оснований для апелляции Хоум Офис признал, что подход Судебного Трибунала был “сомнительным”, и обязался пересмотреть визовое заявление “СБ”. Апелляция была отозвана по достижению согласия сторон, и ожидается новое решение со стороны Хоум Офиса.

Описанная выше проблема, вероятно, затронет многих заявителей в будущем, которые окажутся в аналогичных обстоятельствах, но в свете достигнутого обоюдного согласия сторон для урегулирования дела, придется подождать решения по другому делу, по которому будет вынесено уже четкое судебное решение.

Опубликовано 15.11.2022.

Получить консультацию специалиста

Пожалуйста, свяжитесь по телефону с одним из наших юристов +44 (0) 207 907 1460 (Лондон), +971 509 265 140, +971 525 977 456 (Дубай) или заполните нашу форму запроса

Свяжитесь с нами