Финансовая поддержка от третьих лиц при подаче на супружескую визу или партнера (spouse/partner visa)

Требование к минимальному доходу для получения визы супруга или партнера хорошо известно.

В общем говоря, заявители должны показать, что их спонсор имеет валовой годовой доход не менее 18 600 фунтов стерлингов. В качестве альтернативы они могут рассчитывать на сбережения или, если они уже находятся в Великобритании и работают легально, на свой доход.

Но что произойдет, если заявитель и спонсор не имеют достаточного дохода или сбережений и вместо этого предлагают положиться на поддержку со стороны родственника или друга, у которого есть такие средства.

Правила теперь разрешают полагаться при определенных обстоятельствах на “надежную гарантию устойчивой финансовой поддержки заявителю или его партнеру от третьей стороны”, чтобы показать, что требование о минимальном доходе “выполнено”.

Но что значит “быть выполненным” в этом контексте? Должна ли третья сторона показать, что у них есть отдельная, защищенная сумма, зарезервированная исключительно для использования парой, или им достаточно просто заработать выше установленного финансового порога, независимо от их расходов?

Этот вопрос был поднят в недавнем судебном деле SB v Secretary of State for the Home Department (CA-2022-000256), апелляция, недавно разрешенная по обоюдному согласию, после предоставления разрешения на подачу апелляции в Апелляционный суд.

Фабула судебного дела

“СБ” прибыла по визе супруга, чтобы присоединиться к своему мужу, который проживал и имел постоянное резиденство в Великобритании. Хотя на тот момент муж “СБ” зарабатывал более 18 600 фунтов стерлингов в год, позже он вышел на пенсию.

Когда “СБ” пришло время продлить свою визу жены, пенсионный доход ее мужа составлял около 11 000 фунтов стерлингов, что не соответствовало требованиям к минимальному доходу. В визовой заявке было отклонено.

“СБ” быстро подала визовое заявление заново. На этот раз она полагалась на стороннюю поддержку со стороны взрослого сына пары, господина М, с которым они жили на полном обеспечении в течение нескольких лет. Он владел домом и зарабатывал около 60 000 фунтов стерлингов в год. Он оплачивал все счета и ипотеку, покупал еду и другие предметы первой необходимости.

На повторном слушании в Верховном суде (Палата по делам иммиграции и убежища) “СБ” утверждала, что разница между пенсионным доходом ее мужа и требованием о минимальном доходе была более чем компенсирована взносами господина М.

Таким образом, требование о минимальном доходе было выполнено. Верховный суд отклонил это, постановив, что господину М необходимо было показать “лишние” 11 000 фунтов стерлингов “остаточного располагаемого дохода”. Он не мог этого сделать, потому что его банковский баланс иногда опускался ниже этой суммы, и иногда у него был перерасход средств.

Судебный Трибунал заявил, что игнорирование его расходов и баланса “неизбежно приведет к возникновению ситуации, в которой заявитель и ее муж будут иметь в своем распоряжении сумму, значительно не соответствующую требованиям к минимальному доходу”.

Апелляция была подана в Апелляционный суд. Основаниями для апелляции “СБ” было то, что, требуя фиксированной суммы, эквивалентной дефициту в требовании о минимальном доходе, Судебный Трибунал фактически вводил дополнительное требование, не содержащееся в иммиграционных правилах.

Как только третья сторона была признана заслуживающей доверия, в принципе не было причин, по которым их поддержка не должна рассчитываться таким же образом, как и для спонсора. То есть по отношению к заработанной сумме. Если бы муж “СБ” зарабатывал более 18 600 фунтов стерлингов, требование о минимальном доходе было бы выполнено, даже если бы он жил полностью за счет своего овердрафта.

Не было никаких оснований для применения другого подхода к третьей стороне с проверенной историей поддержки “СБ”. Если “СБ” и ее муж уже жили с господином М и были обеспечены за счет покрытия им расходов домохозяйства, было бы искусственно и нереалистично ожидать, что дополнительная неиспользованная сумма будет зарезервирована исключительно для них.

Разрешение на апелляцию было отклонено Верховным трибуналом, но удовлетворено Апелляционным судом, и дело было внесено в список слушаний в начале ноября 2022 года.

При рассмотрении оснований для апелляции Хоум Офис признал, что подход Судебного Трибунала был “сомнительным”, и обязался пересмотреть визовое заявление “СБ”. Апелляция была отозвана по достижению согласия сторон, и ожидается новое решение со стороны Хоум Офиса.

Описанная выше проблема, вероятно, затронет многих заявителей в будущем, которые окажутся в аналогичных обстоятельствах, но в свете достигнутого обоюдного согласия сторон для урегулирования дела, придется подождать решения по другому делу, по которому будет вынесено уже четкое судебное решение.