Апелляционный суд подтвердил ограничительные параметры положений о домашнем насилии в иммиграционных правилах

Апелляционный суд подтвердил, что положения иммиграционных правил о домашнем насилии распространяются только на определенные категории партнеров и не распространяются на партнеров иждивенцев по визовым категориям бальной системы Points Based System, даже если они действительно подверглись домашнему насилию. Это было подтверждено в судебном деле R (SWP) v Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 2067 (Admin).

Этот печальный случай касался гражданки Индии, которая приехала в Великобританию на иждивении своего мужа-мигранта, который имел рабочую визу по категории Tier 2.

Гражданка по кодовым именем SWP сбежала из семейного дома вместе со своим сыном и искала убежища в приюте скорой помощи для жертв домашнего насилия. Она обладала различной квалификацией в сфере образования и имела опыт преподавания. Однако SWP не смогла получить спонсорскую помощь в качестве учителя начальной школы, поскольку в 2020 году такие должности были исключены из списка профессий, на которые не хватало средств. Вместо этого она подала заявление в рамках программы помощи обездоленным в связи с насилием в семье.

Данная программа предоставляет определенным заявителям трехмесячный вид на жительство в Великобритании и позволяет им получить доступ к определенным государственным фондам и поддержке. По сути, это служит трамплином, помогающим заявителям в конечном итоге подать заявление на бессрочный вид на жительство для пребывания в соответствии с разделом DVILR Приложения FM к Иммиграционным правилам.

Министерство внутренних дел отклонило ее визовое заявление на том основании, что статус ее мужа как мигранта по визе Tier 2 не входил в число указанных категорий, которые давали ей право на получение визы.

Поскольку была введена возможность получения бессрочного вида на жительство в соответствии с разделом DVILR, существует два исключения из принципа, согласно которому супруг заявителя должен быть гражданином Великобритании или оседлым лицом (settled person):

• Во-первых, когда заявитель является партнером лица, имеющего статус беженца. Это соответствовало шотландскому судебному делу A v Secretary of State for the Home Department [2016] CSIH 38;
• Во-вторых, для партнеров из стран ЕЭЗ, которым предоставлен статус "предварительно урегулированный" (Pre-Settled Status) после выполнения условий Соглашения о выходе Великобритании из Евросоюза;

Хотя было достигнуто согласие с тем, что отношение к гражданке SWP отличалось от вышеуказанных категорий, ее главный аргумент заключался в том, что разница в ее обращении не была объективно оправдана в соответствии со статьей 14 в ее сочетании со статьей 8.

Министерство внутренних дел обосновало уступку (в рамках программы помощи обездоленным в связи с насилием в семье) в отношении насилия в семье тем, что те, кто приехал в Великобританию в качестве партнера лица, получившего временную рабочую или учебную визу, не имеют законных оснований рассчитывать на то, что смогут жить здесь постоянно.

Принимая во внимание, что другие категории партнеров, например супруги осевших лиц (settled persons) и беженцев, имели бы такие законные ожидания. Действительно, такие люди, как беженцы, оказались здесь, по определению, по необходимости, а не по выбору.

Суд отметил, что для применения статьи 14 должна существовать разница в обращении с лицами, находящимися в аналогичных ситуациях.

Единственное реалистичное сравнение, которое можно было провести, было между партнером лица с предварительно установленным статусом (Pre-Settled Status) и статусом гражданки SWP в качестве партнера-мигранта по балльной системе.

Выдвинутый аргумент заключался в том, что, как только было признано, что положения об уступках (в рамках программы помощи обездоленным в связи с насилием в семье) в связи с насилием в семье не распространяются только на лиц, имеющих гражданство или статус постоянного жителя, не существует надлежащих оснований для разграничения статуса партнера мигранта по визе Tier 2.

Апелляционный суд отметил, что в отличие от лица с предварительно установленным статусом (Pre-Settled Status), у мигранта по визе Tier 2/по визе Skilled Worker Visa могут возникнуть проблемы с неплатежеспособностью их спонсора, потерей спонсорства или неприятностями с полицией и судами.

Это та область, в которой правительству следует предоставить широкую свободу суждений, поскольку она касается общих вопросов экономической и социальной стратегии. Положения схемы EU Settlement Scheme строго требовались для выполнения в соответствии с международным правом в соответствии с Соглашением о выходе Великобритании из Евросоюза, но эта ситуация была “уникальной”.

Суд также отклонил аналогию с решением Высокого суда по делу AM v Secretary of State for the Home Department [2022] EWHC 2591 (Admin), в котором было установлено, что отсутствие маршрута для жертв транснационального отказа от брака было незаконным. Они сказали, что вопросы политики с точки зрения заявителей, ожидающих права на урегулирование иммиграционного статуса, и желания Министерства внутренних дел защитить таких жертв злоупотреблений были одинаковыми и не продвинули гражданку SWP дальше.

Это классический пример того, как негибкий подход в применении иммиграционных правил может привести к очень жесткому решению отказать обездоленной матери и ее сыну в пребывании в Великобритании.

В некотором смысле, этот случай не так уж далек от примера человека, который зарабатывает чуть ниже порогового значения в 18 600 фунтов стерлингов и, следовательно, не удовлетворяет финансовые требования для спонсирования своего партнера.

В обоих случаях существует отличительная черта, которая установлена иммиграционными правилами и подкреплена государственной политикой (некоторые из которых могут основываться на шатких или сомнительных выводах).

Как отметил суд, формулирование иммиграционных правил и лежащая в их основе политика подняли сложные, деликатные и полицентричные вопросы. Такие политические вызовы важны для оспаривания принципиально несовместимых правил, но в случаях, когда Министерство внутренних дел обладает широкими полномочиями, проблемы очень сложны.

Вышеуказанное дело вызывает серьезную озабоченность по поводу благополучия мигрантов, которым тем временем приходится терпеть стресс и бремя судебных разбирательств, живя в Великобритании в условиях неопределенности.