Апелляционный суд отклонил попытку Министерства внутренних дел исключить человека по “соображениям государственной политики”

Апелляционный суд отклонил апелляцию Министерства внутренних дел по делу, связанному с отказом во въезде в Великобританию члену семьи гражданина ЕЭЗ по “основаниям государственной политики”, когда у этого лица был низкий риск повторного правонарушения. Судебное дело - Secretary of State for the Home Department v Okafor [2024] EWCA Civ 23.

Фабула дела

Мистер Окафор женился на гражданке Швеции в октябре 2019 года. Она получила постоянное резиденство. 30 июля 2020 года г-ну Окафору было предоставлено разрешение на въезд в соответствии со схемой EU Settlement Scheme, и он прибыл в Великобританию на основании фемили пермита, выданного по схеме EU Settlement Scheme в сентябре 2020 года.

Ему было отказано во въезде по соображениям государственной политики, а его семейное разрешение было аннулировано в соответствии с положениями 23 и 24 Правил иммиграции (EEA) 2016 года. Его разрешение на въезд также было аннулировано в соответствии с пунктом 321B иммиграционных правил.

Решение об отказе ввиду соображений государственной политики было основано на вынесенном в 1994 году в Соединенных Штатах обвинительном приговоре в преступном сговоре с целью хранения с намерением распространения героина. Мистер Окафор отсидел почти 26 лет в тюрьме, прежде чем был освобожден в январе 2019 года и выслан из США. Об этом обвинительном приговоре не сообщалось ни в заявлении на получение фемили пермита по схеме EU Settlement Scheme, ни в двух предыдущих заявлениях на получение визитерской визы, поскольку г-н Окафор ответил “нет” на вопрос о каких-либо обвинительных приговорах в Великобритании или любой другой стране.

Апелляция

Мистер Окафор обжаловал решения, и это было разрешено судом первой инстанции на том основании, что министр внутренних дел не доказал, что поведение заявителя представляло “подлинную, существующую и достаточно серьезную угрозу, затрагивающую один из фундаментальных интересов общества”.

Министр внутренних дел подал апелляцию в Верховный суд, который отменил это решение на том основании, что суд первой инстанции не рассмотрел “исключение Бушеро (Bouchereau)”.

Верховный суд прямо сохранил вывод суда первой инстанции о том, что считалось “маловероятным”, что г-н Окафор совершит повторное правонарушение в будущем.

Этот вывод был основан на доказательствах хорошего поведения и получении квалификации и трудоустройства во время пребывания в тюрьме.

Это включало в себя получение степени бакалавра наук в области предпринимательского права и работу клерком по обеспечению качества.

“Исключение Бушеро (Bouchereau)” было описано Верховным судом как, когда:

даже при отсутствии склонности к совершению дальнейших правонарушений, когда можно сказать, что поведение человека вызывает “глубокое общественное отвращение”, требование законодательства ЕС о том, что человек должен представлять “подлинную, присутствующую и достаточно серьезную угрозу” фундаментальным интересам общества, все еще может быть выполнено.

По сути, это означает, что в тех случаях, когда правонарушение настолько серьезное, что даже при незначительном риске в будущем данное лицо все равно может быть исключено по соображениям государственной политики в соответствии с правилом 27 Регламента ЕЭЗ.

Министр внутренних дел, по-видимому, не рассматривал ничего, кроме характера обвинения и срока наказания.

Принимая во внимание, что г-н Окафор смог предоставить доказательства из заслуживающих доверия источников относительно “второстепенного” характера его участия и непропорциональной продолжительности его заключения по сравнению с другими, кто был вовлечен.

Эти доказательства были приняты судьей, и был сделан вывод о том, что министр внутренних дел не удовлетворил бремя доказывания в этом деле, чтобы установить, что применялось исключение Бушеро (Bouchereau). Апелляция министра внутренних дел была отклонена.

Апелляционный суд

Существовало единственное основание для апелляции, которое заключалось в том, что вышестоящий суд допустил ошибку, не приняв во внимание совокупный эффект поведения г-на Окафора.

Министр внутренних дел утверждал, что недавнее использование обмана при подаче иммиграционных заявлений, если оно будет принято во внимание, может привести к тому, что г-н Окафор подпадет под действие исключения Бушеро (Bouchereau).

Это было решительно отклонено Апелляционным судом, который пришел к выводу, что “судья принял во внимание совокупный эффект всех соответствующих вопросов и пришел к выводу, что вводящее в заблуждение поведение не нарушило равновесия. Его решение не раскрывает какой-либо правовой ошибки, которая оправдывала бы или позволяла нам вмешиваться”.

Выводы

Из решения ясно, что доказательства, представленные в поддержку апелляции г-на Окафора, действительно повлияли на исход для него. Это хорошая демонстрация того, что даже при наличии сложных фактов хорошо подготовленное дело может увенчаться успехом.