Задержанные лица с правом на ПМЖ не имеют права на жилье, предоставляемое Хоум Офисом

Задержанный иммигрант, имеющий ПМЖ, должен обращаться в местные органы власти (council), а не в Хоум Офис с просьбой о предоставлении жилья. В деле R (AT (Гвинея))) v Хоум Офис [2019] EWHC 2709  истцу ранее было предоставлено ПМЖ, но он попросил убежища, когда Хоум Офис принял решение о его депортации.

АТ был трижды выпущен под залог судом первой инстанции. Судья в своем решении настаивал на том, чтобы истца выписали по адресу постоянного проживания. АТ не предоставил такого адреса, и впоследствии обратился в Хоум Офис с просьбой о предоставлении убежища в соответствии со статьей 95 Закона об иммиграции и убежище 1999 года.

После того как его просьба была отклонена АТ обжаловал решение в отделе по предоставлению убежища суда первой инстанции. Апелляция была отклонена на том основании, что он не считался «неимущим» как того требует закон, поскольку он мог обратиться за поддержкой в ​​местные органы власти.

Судья Высокого суда Найджел Пул КК поддержал решение отдела по предоставлению убежища:

До 22 января 2019 года у истца было ПМЖ. Соответственно, хотя апелляция против его решения о его депортации находилась на рассмотрении, он не находился под «иммиграционным контролем» в целях Закона 1999 года, и, следовательно, не был лишен права на получение пособий в соответствии со статьей 115 Закона 1999 года.

В результате судья Найджел Пул отклонил утверждение А Т о том, что Хоум Офисом было принято нерациональное решение, когда иситцу было отказано в жилье.

Приведенный выше пример иллюстрирует, что обращения в Хоум Офис за предоставлением жилья должны осуществляться исключительно в качестве крайней меры.