Следует ли считать беженцами людей, перемещенных в результате изменения климата?

Независимо от того, насколько разрушительными могут быть эпидемии, стихийные бедствия или голод, человек, спасающийся от них, не является беженцем в соответствии с положениями Конвенции.

Судебное дело – A v Minister for Immigration & Ethnic Affairs [1997] HCA 4 (Aus HC).

Как подчеркивает Высокий суд Австралии в приведенной выше цитате, во всем мире есть очень много людей, остро нуждающихся в помощи, которые не подпадают под юридическое определение беженца в соответствии с Конвенцией ООН о беженцах 1951 года.

Через четверть века можно добавить жертв изменения климата в длинный список исключений.

Так называемые “климатические беженцы” почти не упоминаются в Глобальном договоре о беженцах 2018 года, значительно менее значимом документе, когда речь заходит о защите беженцев, и даже тогда только косвенно (“климат, ухудшение состояния окружающей среды и стихийные бедствия все чаще взаимодействуют с движущими силами движения беженцев”).

Этот вопрос более четко рассматривается в Глобальном договоре о миграции, также принятом в ООН в 2018 году, в котором прямо признается, что как внезапные, так и медленные стихийные бедствия и ухудшение состояния окружающей среды являются важными причинами, приводящими к международному перемещению.

Перемещение населения из-за экологических факторов, безусловно, становится все более заметным: на момент написания настоящего доклада больше людей были вынуждены покинуть свои дома только из-за внезапных бедствий, чем из-за конфликтов и насилия. Оценки числа людей, перемещенных в результате воздействия окружающей среды к 2050 году, варьируются от 25 миллионов до 1 миллиарда, что в первую очередь подчеркивает проблемы, связанные с такими прогнозами.

Даже термин “климатический беженец” является спорным, на что намекает несколько неохотный кивок на концепцию в Глобальном договоре о беженцах.

Кого можно считать “климатическим беженцем”?

В отсутствие эквивалента Конвенции о беженцах для обеспечения универсального ориентира предпринимались различные попытки определить этот термин. Бирман и Боас предлагают следующее определение:

люди, которые вынуждены покинуть свои места обитания, немедленно или в ближайшем будущем, из-за внезапных или постепенных изменений в их природной среде, связанных по крайней мере с одним из трех последствий изменения климата: повышением уровня моря, экстремальными погодными явлениями, засухой и нехваткой воды.

Хотя это определение может хорошо работать для общего понимания или политических целей, юрист может заметить, что широкие понятия, такие как “ближайшее будущее” и “экстремальная погода”, могут быть проблематичными и что слова “внезапный или постепенный”, по-видимому, являются излишними.

Фонд экологической справедливости предлагает определение, которое, возможно, более четко сформулировано, но также концептуально шире, поскольку в нем не упоминаются конкретные последствия изменения климата:

лица или группы лиц, которые по причинам внезапного или прогрессирующего изменения окружающей среды, связанного с изменением климата, которое отрицательно сказывается на их жизни или условиях жизни, вынуждены временно или постоянно покидать свои дома и которые переезжают либо в пределах своей страны, либо за границу.

Международная организация по миграции использует то же определение для “экологического мигранта”.

Независимо от того, какой ярлык или определение в конечном итоге используется, определения не были составлены с целью их включения в официальный режим правовой защиты или в качестве официальных триггеров для получения статуса беженца в связи с изменением климата. Тем не менее, на первый взгляд эти определения, по-видимому, применимы к тому, кто вынужден покинуть свой дом (“должен уехать” или “вынужден уехать”) из-за повышения уровня морской воды или повторных засух.

Случай Иоана Тейтиоты, гражданина Кирибати, представляющего собой совокупность низменных атоллов в центральной части Тихого океана, иллюстрирует трудности предлагаемых определений, а также неспособность существующего международного режима оказывать помощь тем, кто пострадал от медленно наступающей деградации климата.

Дело Иоанны Тейтиоты

Г-н Тейтиота попросил убежища в Новой Зеландии в 2013 году на том основании, что повышение уровня морской воды, связанная с этим деградация окружающей среды и давление перенаселенности в совокупности нанесли ему и его семье серьезный ущерб, который равнозначен преследованиям и нарушению его прав человека.

Ранее он законно проживал и работал в Новой Зеландии в качестве экономического мигранта, но срок его визы истек. Его ходатайство о предоставлении статуса беженца было отклонено на том основании, что:

• концепция преследования требует некоторой человеческой воли, и в его случае ее не было,
• он не доказал, что “экологические условия, что он столкнулся или может столкнуться по возвращении в таком ужасном состоянии, что его жизнь будет поставлена под угрозу, или, что он и его семья не удастся возобновить до прожиточного жизнь с достоинством” и,
• в любом случае, не было никакой подходящей причины согласно Конвенции, которая была бы следствием того, что ему пришлось испытать.

С юридической точки зрения рассуждения кажутся здравыми. Дело также не было рассмотрено по соображениям прав человека, и соответствующее требование, основанное на праве на жизнь и праве на свободу от жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, защищенном Международным пактом о гражданских и политических правах, было отклонено Комитетом ООН по правам человека в мотивированном решении в 2020 году.

Трибунал и суды Новой Зеландии оставили открытой возможность того, что требование о международной защите, вытекающее из последствий изменения климата, может, вероятно, увенчаться успехом, например, из-за перенаселенности и земельных споров, вызывающих серьезное насилие, или из-за того, что земля становится буквально непригодной для жизни. Они обнаружили, что по фактам дела ни то, ни другое еще не произошло.

Короче говоря, г-н Тейтиота покинул Кирибати по понятным причинам, но ситуация была не настолько плохой, чтобы он был вынужден уехать. Поэтому не сразу очевидно, что какое-либо из различных определений термина “климатический беженец” помогло бы.

Пределы парадигмы беженцев в контексте климата

Это не означает, что последствия изменения климата никоим образом не имеют отношения к заявлению о предоставлении статуса беженца. Анализ законодательства о беженцах может быть полезным, если, например, лицо, страдающее от засухи или наводнения, было лишено жизненно важной помощи со стороны своего правительства по причинам, связанным с Конвенцией о беженцах.

Однако это необычная ситуация, и она не приносит утешения тем, кто не подвергается дискриминации со стороны своего правительства, но, тем не менее, все еще является жертвой наводнения, засухи или чего-то подобного.

В 2015 году стороны Рамочной конвенции ООН об изменении климата создали Целевую группу по перемещению в рамках Варшавского международного механизма по потерям и ущербу.

Его основная цель заключается в предотвращении и минимизации последствий, но для тех, кто вынужден покинуть дома, ставшие непригодными для жизни в результате изменения климата, возникает вопрос о том, какие институциональные решения могут быть найдены.

Современная парадигма защиты беженцев по умолчанию не отвечает на изменения климата: возвращение в конечном итоге станет возможным или нет.