Нові правила Part Suitability застосовуватимуться до Додатка FM та інших заяв за правами людини

Однією з найбільших змін, оголошених 14 жовтня, є не стільки заміна підстав для відмови в Частині 9 на нові, але дуже схожі «Правила придатності частини» (Part Suitability), скільки зміна того, як ці правила тепер застосовуватимуться в повному обсязі до таких заяв, які раніше користувалися винятками або виключеннями:

• Додаток FM
• Додаток «Приватне життя»
• Додаток «Дорослий утриманець Родич»
• Додаток «Сімейне життя»

Також внесено інші незначні зміни, зокрема включення винятків для осіб, які прострочили візу, що наразі містяться у пункті 39E, до розділу «Пригодність частини».

Ці зміни набувають сили з 11 листопада 2025 року. За винятком деяких дуже обмежених випадків, які буде розглянуто нижче, не передбачено положень щодо розгляду заяв за старими правилами, якщо заява була подана до цієї дати, але рішення ухвалене після неї.

Part Suitability (Пригодність)

Як зазначалося вище, багато винятків для різних маршрутів подання заяв тепер скасовано. Їх замінило таке положення:

SUI 1.1. Ця частина застосовується до всіх маршрутів, що регулюються цими правилами, за винятком:

(a) Додаток EU;
(b) Додаток EU (Сімейний дозвіл);
(c) Частина 11 (Притулок), за винятком Частини «Пригодність»;
(d) Постачальники додаткових послуг зі Швейцарії;
(e) Додаток «Settlement Protection».

Для деяких маршрутів усе ще діють певні винятки, зокрема для «Електронного дозволу на подорож».

Якщо особа має постійне місце проживання та перебуває у країні, її дозвіл може бути анульовано лише на підставах, зазначених у розділі 76 Закону про громадянство, імміграцію та притулок 2002 року.

Підстави для відмови через обман

Суть цих підстав збережено в нових правилах із незначним уточненням формулювання.
Наразі підстави стосуються відмови у видачі або анулювання чинного дозволу, якщо особа, яка приймає рішення, «може довести, що заявник, скоріше за все, вдався до обману».
Формулювання змінено на: «особа, яка приймає рішення, переконана, що заявник вдався до обману».

SUI 9.1. Заяву про видачу дозволу на в’їзд має бути відхилено, якщо особа, яка приймає рішення, переконана, що заявник вдався до обману, а саме:

(a) подання неправдивих заяв, неправдивих документів або неправдивої інформації щодо заяви (незалежно від того, чи мають вони стосунок до самої заяви); або
(b) нерозкриття відповідних фактів щодо заяви.

SUI 9.2. Дозвіл, виданий відповідно до розділу 3C Закону про імміграцію 1971 року, може бути анульований, якщо особа, яка приймає рішення, переконається, що заявник вдався до обману, а саме:

(a) подання неправдивих заяв, неправдивих документів або неправдивої інформації щодо заяви (незалежно від того, чи мають вони стосунок до самої заяви); або
(b) нерозкриття відповідних фактів щодо заяви.

Попереднє порушення імміграційного законодавства

Відповідно до поточних правил, визначення терміна «раніше порушив імміграційне законодавство» звучить так:
«особа раніше порушила імміграційне законодавство, якщо вона перевищила дозволений строк перебування або застосувала обман щодо попередньої заяви».

Нові обов’язкові та дискреційні підстави для відмови, пов’язані з попередніми порушеннями, є ідентичними до чинних:

SUI 11.4. Заявник вважатиметься таким, що порушив імміграційне законодавство, якщо, перебуваючи у віці 18 років або старше, він:

(a) прострочив свій дозвіл, якщо тільки виняток, передбачений у SUI 11.5 або SUI 11.6, не застосовувався до цього періоду простроченого перебування; або
(b) порушив умову, додану до його дозволу, якщо тільки дозвіл на в’їзд або подальший дозвіл згодом не були видані з усвідомленням цього порушення; або
(c) був (або все ще є) особою, яка в’їхала нелегально; або
(d) застосував обман щодо попередньої заяви (незалежно від того, була вона успішною чи ні).

Нова версія — SUI 11.3 — застосовується до всіх чотирьох типів порушень імміграційного законодавства, як минулих, так і поточних:

SUI 11.3. У видачі дозволу може бути відмовлено, якщо заявник порушує або порушив імміграційне законодавство, як визначено у SUI 11.4.

Виняток «якщо дозвіл не був виданий із усвідомленням попереднього порушення»

Виняток «якщо дозвіл не був виданий із усвідомленням попереднього порушення» і надалі застосовується до порушення умов, але не поширюється на три інші порушення імміграційного законодавства, зазначені в SUI 11.4.

Це означає, що особа, яка подає заяву на отримання дозволу на проживання, наприклад, раніше прострочила строк перебування, але згодом отримала дозвіл, потенційно може зіткнутися з відмовою у задоволенні своєї заяви через це минуле прострочене перебування.
Хоча поки що зарано говорити, наскільки широко це положення застосовуватиметься на практиці, адже воно залишається дискреційною підставою для відмови.

Інша зміна ще одне нововведення — спрощення складно сформульованого пункту 9.8.2 («запровадженого переважно для того, щоб зірвати мету правил»), який у новій редакції виглядатиме так:

SUI 11.2. У видачі дозволу на в’їзд або дозволу на перебування може бути відмовлено, якщо:

(a) заявник раніше порушив імміграційне законодавство, як визначено в SUI 11.4; і
(b) заява була подана поза межами відповідного періоду часу, зазначеного в SUI 12.1; і
(c) заявник діяв із метою перешкодити імміграційному контролю (див. SUI 11.7).

Це додатково визначається таким чином:

SUI 11.7. Заявник вважатиметься таким, що вчинив дії, спрямовані на порушення імміграційного контролю, якщо йому виповнилося 18 років і він, наприклад:

(a) не сприяв процесу повторного документування, арешту або вислання; або
(b) використовував неправдиве ім’я; або
(c) не з’явився у встановлений термін або зник із-під варти імміграційної служби чи з-під застави; або
(d) отримував державні чи громадські пільги, податкові пільги, роботу, товари чи послуги, на які не мав права, або мав доступ до житла в приватному орендному секторі; або
(e) використовував кілька особистостей; або
(е) брав участь у злочинах, пов’язаних з імміграцією.

Винятки для осіб, які прострочили візу

Ці положення, які наразі містяться в пункті 39E правил, імпортуються в розділ «Part Suitability» цілком:

SUI 13.1. Заявник не вважатиметься порушником, якщо:

(a) його заява була подана протягом 14 днів після закінчення строку дії попереднього дозволу, і особа, що приймає рішення, вважає, що існувала вагома причина, незалежна від заявника чи його представника, зазначена в заяві або разом із нею, через яку заява не могла бути подана вчасно; або

(b) заява була подана:

(i) після відмови або відхилення попередньої своєчасно поданої заяви на дозвіл; та

(ii) протягом 14 днів після:

1. відмови або відхилення попередньої заяви; або
2. закінчення строку дії будь-якого дозволу, продовженого відповідно до розділу 3C Закону про імміграцію 1971 року; або
3. закінчення строку подання своєчасної заяви про адміністративний перегляд чи апеляції щодо попередньої заяви (якщо застосовно); або
4. завершення, відкликання, залишення без розгляду або втрати чинності будь-якого адміністративного перегляду чи апеляції щодо попередньої заяви; або

(c) період прострочення припадав на 24 січня 2020 року – 31 серпня 2020 року; або

(d) заявник має або мав дозвіл на в’їзд до Гонконгу за маршрутом BN(O), і період перевищення строку перебування припадав на 1 липня 2020 року – 31 січня 2021 року; або

(e) період прострочення:

(i) припадає на 1 вересня 2020 року – 28 лютого 2023 року; та
(ii) покривається винятковою гарантією.

SUI 13.2. Для цілей SUI 13.1(e)(ii) «виняткова гарантія» означає письмове повідомлення, видане особі Міністерством внутрішніх справ, в якому зазначається, що вона не буде вважатися особою, яка порушила умови перебування, протягом періоду, зазначеного в повідомленні.

Всі наведені зміни набирають чинності з 11 листопада 2025 року без жодних перехідних положень.
Це означає, що навіть якщо заява подана до цієї дати, вона буде розглянута відповідно до нових правил, якщо рішення щодо неї буде прийняте 11 листопада 2025 року або пізніше.

Застосування до заяв на права людини

Якщо ви подаєте заяву на отримання дозволу на в’їзд відповідно до нових правил, до вас вперше будуть застосовуватися наступні підстави для відповідності вимогам:

• Обов’язковий відмова у разі засудження, за яке заявник перебував у в’язниці не менше 12 місяців, незалежно від того, скільки часу пройшло відтоді.
• Дискреційна відмова від будь-яких інших обвинувальних вироків, включно з внесудовими рішеннями, незалежно від того, скільки часу пройшло відтоді.
• Обов’язкове анулювання дозволу, якщо особа засуджена за правопорушення з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк понад 12 місяців.
• Обов’язкові заборони на повторний в’їзд за порушення імміграційного законодавства, включно з відповідним перевищенням строку перебування (по-прежньому існують винятки, наприклад, для перевищення строку перебування менш ніж на 30 днів).
• Дискреційна відмова у видачі візи на території країни за поточні або попередні порушення імміграційного законодавства.

Звісно, такі заяви мають аспект прав людини, тому застосування цих нових положень не настільки однозначне, як коли подібні підстави для відмови були вперше введені для інших категорій, таких як робочі та навчальні напрямки.

Це прямо зазначено в преамбулі до положення про Part Suitability:

У випадку, якщо відмова відповідно до цієї Частини буде несумісна з зобов’язаннями Великобританії за Європейською конвенцією про права людини (ЕКПЛ), правила, що регулюють конкретний маршрут, визначають підхід, який слід застосовувати.

Приложення FM

Заяви відповідно до Приложення FM, а саме заяви як партнера, батька або дитини британського громадянина чи постійного мешканця (або особи, яка має інший вид дозволу на в’їзд), зазвичай підпадають під дію статті 8 ЄКПЛ. Відповідно, ці процедури містять положення про відмову від деяких вимог у випадку, якщо особа не відповідає правилам.

Приложення FM передбачає виняток для осіб, які не можуть виконати фінансову вимогу, за умови дотримання всіх інших вимог правил, та дозволяє враховувати інші джерела доходу.

Заявник повинен довести наявність «виключних обставин, які роблять відмову у видачі дозволу на в’їзд або дозволу на перебування порушенням статті 8 Європейської конвенції про права людини, оскільки така відмова може спричинити необґрунтовано суворі наслідки для заявника, його партнера, відповідної дитини або іншого члена сім’ї». Це високий поріг, і на практиці дозволи на в’їзд відповідно до цих положень видаються рідко.

Нові правила вносять зміни до цих положень так, що заява може бути задоволена тільки на підставі наступних виключних обставин, якщо заявник не порушує конкретні положення про Part Suitability.

Ці чотири підстави для відмови такі:

1. Home Office розпорядився про виключення заявника, видачу наказу про виключення або депортацію

SUI 2.1. Заява про видачу дозволу на в’їзд повинна бути відхилена, якщо:
(a) Державний секретар особисто розпорядився про вислання заявника з Великобританії; або
(b) заявник є суб’єктом розпорядження про вислання; або
(c) заявник є об’єктом розпорядження про депортацію або рішення про винесення розпорядження про депортацію.

2. Особа, виключена відповідно до пункту 8B(4) Закону 1971 року

SUI 2.3. Заява про видачу дозволу на в’їзд повинна бути відхилена, якщо заявник є особою, яка підпадає під дію статті 8B(4) Закону про імміграцію 1971 року, і не підпадає під дію статей 8B(5A) або 8B(5B цього Закону).

3. Виключення з Конвенції про біженців

SUI 4.1. Заява на отримання дозволу на в’їзд повинна бути відхилена, якщо особа, яка приймає рішення:
(a) у будь-який час вирішила, що пункт 339AA (виняток з Конвенції про біженців), 339AC (небезпека для Великобританії), 339D (виняток з надання гуманітарного захисту) або 339GB (скасування гуманітарного захисту з причини винятку) цих правил застосовується до заявника; або
(b) вирішила, що пункти 339AA, 339AC, 339D або 339GB цих правил будуть застосовуватися, якщо особа не подала заяву про захист у Великобританії або подала заяву про захист, яка була остаточно визначена без посилання на будь-які відповідні питання, описані у пунктах 339AA, 339AC, 339D або 339GB.

4. Злочинність

SUI 5.1. Заява про видачу дозволу на в’їзд повинна бути відхилена, якщо заявник:
(a) був засуджений за кримінальний злочин у Великобританії або за кордоном, за який він отримав покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 місяців або більше; або
(b) є рецидивістом, що проявляє особливу неповагу до закону; або
(c) вчинив кримінальний злочин чи злочини, які спричинили серйозну шкоду.

Приклад

Френк — громадянин США, засуджений за злочин 20 років тому, за який він отримав ув’язнення на строк 14 місяців.

10 листопада 2025 року він подав заяву на отримання дозволу на в’їзд, щоб приєднатися до свого британського чоловіка у Великій Британії. Усі інші вимоги маршруту (крім потенційної Part Suitability) були виконані. Рішення за його заявою було прийнято 22 січня 2026 року.

При прийнятті рішення за його заявою особа, яка приймає рішення, розглядатиме правила Додатка FM у тому вигляді, в якому вони були на 10 листопада 2025 року, за винятком кількох незначних відмінностей, які не мають перехідних положень, таких як посилання на пункт 39E, що тепер посилається на Часткову пригодність, які не вносять суттєвих змін у пригодність.

Відповідно до попередніх правил пригодності, викладених у Розділі S-EC: Part Suitability Додатка FM, він мав право на отримання дозволу на в’їзд, оскільки його термін покарання складав понад 12 місяців, але менше чотирьох років, і з того часу минуло понад 10 років. Тож, розглядаючи лише Додаток FM станом на 10 листопада 2025 року, заява мала бути задоволена.

Однак особі, яка приймає рішення, ймовірно, також доведеться враховувати і Частковий статус, оскільки перехідних положень на момент його набрання сили 11 листопада 2025 року не передбачено, а в першому розділі Часткового статусу зазначено, що він застосовується до всіх заяв без будь-яких виключень для Додатка FM. Відповідно до Часткового статусу, йому має бути відмовлено відповідно до SUI 5.1(a) через його термін ув’язнення понад 12 місяців.

Якщо припустити, що перехідні положення мають сенс, можливі два варіанти їх призначення:

(1) Міністерство внутрішніх справ мало намір, щоб усі, хто подав заяву відповідно до Додатка FM до 11 листопада, розглядали її за старими правилами Part Suitability, без посилання на Частковий статус, і вони просто не помітили, що Частковий статус буде застосовуватися до всіх заяв, розглянутих після 11 листопада, оскільки вважали, що збереження старих правил Part Suitability Додатка FM для таких осіб, як Френк, буде достатньо.

У такому випадку заява Френка буде задоволена, якщо ці інструкції будуть доведені до відома осіб, які приймають рішення.

(2) Міністерство внутрішніх справ мало намір застосовувати принцип часткової пригодності до заяв, поданих відповідно до Додатка FM до 11 листопада, тому в своїх перехідних положеннях вони хотіли зберегти для таких осіб, як Френк, первісне визначення GEN 3.2, яке у цьому випадку і для будь-кого, хто подасть заяву до 11 листопада, може скасувати всі вимоги часткової пригодності, включно з чотирма підставами, які ніколи не можуть бути скасовані для тих, хто подає заяву відповідно до нових правил.

Внаслідок цього Френку загрожує обов’язкова відмова відповідно до пункту 5.1(a) статті 5.1(a цього Положення, якщо тільки він не зможе довести наявність виняткових обставин, які «робили б відмову у видачі дозволу на в’їзд, в’їзд або перебування порушенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки така відмова призведе до неоправдано суворих наслідків для заявника, його партнера, дитини або іншого члена родини».

Якщо Френк надасть переконливі докази цього, клопотання може бути задоволене. В іншому випадку клопотання буде відхилене.

У такому вигляді, як викладено правила, правильною інтерпретацією має бути варіант (2), інакше Міністерство внутрішніх справ застосувало б перехідні положення не лише до різних змін у Додатку FM, а й до скасування першого розділу Частини 9, що визначає маршрути, до яких він застосовується. Але це може бути просто упущенням.

Сумісність зі статтею 8

Як і раніше, необхідно враховувати міркування, пов’язані з правами людини, навіть понад той факт, що Додаток FM, принаймні теоретично, складено таким чином, щоб відповідати статті 8. Без сумніву, будуть випадки, коли нові правила вимагатимуть відмови, але така відмова, тим не менше, порушить права людини заявника і, таким чином, все одно має бути успішно оскаржена.

Наприклад, не передбачено жодних положень для особи, яка наразі перебуває у Великій Британії як партнер відповідно до Додатка FM, має судимість у минулому і, ймовірно, підлягає обов’язковій відмові на етапі продовження. Важко уявити, щоб особа, засуджена до 13 місяців ув’язнення у 1970-х роках і яка прожила у Великій Британії сім років зі своїм британським чоловіком/дружиною та неповнолітніми британськими дітьми, мала залишити країну, оскільки вона більше не підпадає під нові правила на етапі продовження.

Коли набула чинності поточна версія правил Part Suitability Частини 9, вони застосовувалися лише до заяв, не пов’язаних із правами людини, таких як заяви на працевлаштування та навчання, тому особи, яким раптово відмовили у подальшому наданні дозволу на в’їзд або дозволу на проживання, мали обмежені можливості оскаржити ці рішення. Про це не можна говорити щодо заяв, заснованих на правах, передбачених статтею 8 ЄКПЛ, таких як заяви, подані відповідно до Додатка FM.