Чи можливо як і раніше розраховувати на 14-денний пільговий період, подавши недійсну заяву про продовження?

Наскільки широко рішення у справі R (Afzal - Афзал) проти Державного секретаря Міністерства внутрішніх справ [2021] EWCA Civ 1909 захищає заявників від катастрофічних наслідків надмірного перебування після подачі недійсної заяви про продовження дозволу на імміграцію?

Апеляційний суд у справі Афзали постановив, що захист від прострочення в параграфі 39E поширюється на недійсні заяви (пункт 50).:

Незважаючи на те, що формулювання в параграфі 39E потенційно двозначне, будь-яка двозначність повністю зникає в світлі очевидної мети цього пункту і пов'язаних з ним заяв про політику. Без сумнівів, тлумачення слова " Заява "таким чином, щоб включати недійсні заяви, і тлумачення поняття" відмова " як включає відхилення недійсної заяви, відображає намір Державного секретаря прийняти цей пункт.

Підсумком, у випадку пана Афзала стало те, що він зміг проігнорувати своє прострочення відповідно до параграфа 39E, покладаючись на повідомлення про недійсність, що діє як "відмова" від його недійсної заяви.

У будь-якому випадку, що визначає параграф 39E?

Параграф 39E Імміграційних Правил назва якого "Винятки для осіб, які порушили терміни свого перебування", передбачає 14-денний пільговий період, протягом якого особа, чий дозвіл на перебування у Великобританії минув, не буде розглядатися як особа, яка порушила встановлені терміни свого перебування. Обставини, за яких може бути застосований цей пільговий період, такі:

39E. цей параграф застосовується в тих випадках, коли:

(1) заява була подана протягом 14 днів після закінчення терміну дозволу на перебування заявника, і Державний секретар вважає, що існувала вагома причина, не залежна від заявника або його представника, зазначена в заяві або разом із заявою, по якій заява не могла бути подана вчасно; або

(2) заява була подана:

(a) після відмови в задоволенні попередньої заяви про надання дозволу на перебування, яка була надана вчасно; і

(b) протягом 14 днів з:

(i) відмова у задоволенні попередньої заяви про надання дозволу на перебування; або

(ii) закінчення будь-якого терміну перебування, продовженого відповідно до розділу 3C Закону Про імміграцію 1971 року; або

(iii) закінчення терміну для подання своєчасної заяви про адміністративний перегляд або апеляції (де застосовується); або

(iv) будь-який адміністративний розгляд або апеляція завершуються, відкликаються, відхиляються або припиняються.

Застосування параграфа 39E, полягає в тому, що якщо хтось подає дійсну заяву, яка потім відхиляється, у нього є 14 днів, щоб подати нову заяву, з моменту закінчення терміну його дозволу на перебування у Великобританії відповідно до розділу 3C. У цьому випадку порушення термінів перебування буде проігноровано.

Наприклад

Гордон подає заяву на постійне резидентство, відповідно до правил довгострокового проживання, але 12 квітня 2022 року йому відмовляють без права апеляції, оскільки він мешкав у Великобританії всього сім років. Він подає нову заявку за партнерським маршрутом 19 квітня 2022 року (тобто протягом 14 днів з моменту відмови), яка задовольняється після того, як його поточне прострочення не враховується, відповідно до параграфа 39E.

До кінця ніколи не було ясно, що означає параграф 39 E (2)(b) (i), зазначений вище - чи було це окремо від розділу 3C про надання дозволу на перебування, відповідно до пункту (ii). Можливо, тепер у нас є відповідь.

Після рішення Афзала, захист пільгового періоду, відповідно до параграфа 39E, тепер поширюється на недійсні заяви, при цьому в повідомленні про недійсність вказується дата "відхилення" заявки.

На перший погляд, це піднімає питання: який абсолютний мінімум, необхідний для того, щоб недійсна заявка могла підпадати під захист параграфа 39E? Іншими словами, що робить його"заявою" в першу чергу, навіть якщо воно недійсне?

Недійсні заяви та пільговий період

Раніше не було причин вивчати, що відрізняє недійсну заяву від чогось, що взагалі не є заявою. Крім випадків, коли причиною недійсності була нездатність зареєструвати біометричні дані, в кінцевому підсумку вони зводилися до одного і того ж: недійсна заява розглядалася так, ніби заява ніколи не подавалася.

Тепер у нас є два типи недійсних заяв: недійсні заявки, що підпадають під захист параграфа 39E, і "не-заяви", щоб позначити фразу, які цього не роблять. Існування останнього швидше передбачається, ніж є, але це не привід сумніватися в цьому: ви не можете відправити тенісний м'яч в Міністерство внутрішніх справ і назвати це заявою.

Таким чином повинна бути лінія, яка розділяє їх. Питання в тому, де?

Оскільки дійсність в даний час більше не є обов'язковою умовою для застосування параграфа 39E, можливо, найкраща аналогія - це заяви про надання громадянства, які не мають жодних вимог до дійсності.

Чи справедливо те ж саме в даний час, щодо заяв, які підпадають під захист пункту 39E? Міністерство внутрішніх справ, швидше за все, навряд чи побачить це таким чином, хоча з юридичної точки зору неясно, чому це було б не так.

Дивлячись на загальні вимоги до дійсності в параграфі 34, сумнівно, які з них необхідно було б виключити із заявки, щоб вона була не просто недійсною, але і взагалі не була заявкою.

Певно, що несплата реєстраційного збору не виключає захисту за параграфом 39E, оскільки саме це і сталося у справі Афзали. Не буде перебільшенням додати, що відмова від реєстрації біометричних даних або надання документів, що засвідчують особу, потрапить в ту ж групу. Аналогічним чином, заява, подана за неправильною формою, призведе до отримання повідомлення про недійсність, яке суд у справі Афзали визнав "відмовою" для цілей параграфа 39E.

Отже, чи можна ігнорувати всі правила дійсності для цих цілей? Можливо. Вам все одно потрібно буде письмово звернутися до Міністерства внутрішніх справ за дозволом залишитися. Але за умови, що у вас є, заява, відхилена через недійсність, що в принципі має ініціювати 14-денний пільговий період.

Отже, які потенційні наслідки?

Все це обгрунтовані припущення, але один з можливих варіантів використання полягає в тому, що люди, які отримали візу подружжя, помилково подають заяву на отримання громадянства замість посвідки на постійне проживання, що не рідкість.

Люди, які зробили це, тепер можуть скористатися рішенням Афзала, щоб довести, що подача заяви на постійне резиденство протягом 14 днів після відмови в їх заяві про натуралізацію підпадає під дію параграфа 39E.

Аналогічним чином, заявники іноді подають заяву на заміну біометричного виду на проживання замість продовження свого дозволу на імміграцію. Чи можуть вони в рівній мірі скористатися цим рішенням, щоб довести, що це була недійсна заява про продовження свого перебування і що вони мають право на те, щоб їх порушення було проігноровано, за умови, що вони подадуть нову заяву про продовження протягом 14 днів з моменту відмови?

Перевага цього полягає не тільки в тому, що їх надмірне перебування буде проігноровано, але і в тому, що, знову ж таки відповідно до рішення у справі Афзали, їх безперервність перебування в країні не буде порушена. Однак, вони не можуть зараховувати період простроченого перебування в п'ятирічному (або десятирічному) кваліфікаційному періоді для постійного резиденства, який також не починається з нуля.

Скажімо так, будь-яка заява, подана до Міністерства внутрішніх справ, навіть якщо вона, строго кажучи, не є імміграційною заявою, яка призводить до будь – якого рішення - будь то відмова або відмова у визнанні недійсним-має призвести до застосування параграфа 39E, де дотримуються інші умови.