Апеляційний суд відхилив спробу Міністерства внутрішніх справ виключити людину з "міркувань державної політики"

Апеляційний суд відхилив апеляцію Міністерства внутрішніх справ у справі, пов'язаній з відмовою у в'їзді до Великобританії члену сім'ї громадянина ЄЕЗ з "підстав державної політики", коли у цієї особи був низький ризик повторного правопорушення. Судова справа – Secretary of State for the Home Department v Okafor [2024] EWCA Civ 23.

Фабула справи

Містер Окафор одружився на громадянці Швеції в жовтні 2019 року. Вона отримала постійне резиденство. 30 липня 2020 року пану Окафору було надано дозвіл на в'їзд відповідно до схеми EU Settlement Scheme, і він прибув до Великобританії на основі фемілі перміту, виданого за схемою EU Settlement Scheme у вересні 2020 року.

Йому було відмовлено у в'їзді з міркувань державної політики, а його сімейний дозвіл було скасовано відповідно до положень 23 та 24 Правил імміграції (ЄЕА) 2016 року. Його дозвіл на в'їзд також було анульовано відповідно до пункту 321B імміграційних правил.

Рішення про відмову з огляду на міркування державної політики було засноване на винесеному в 1994 році в Сполучених Штатах обвинувальному вироку в злочинній змові з метою зберігання з наміром поширення героїну. Містер Окафор відбув майже 26 років у в'язниці, перш ніж був звільнений у січні 2019 року та висланий із США. Про це засудження не повідомлялося ні в заяві на отримання фемілі перміту за схемою EU Settlement Scheme, ні в двох попередніх заявах на отримання візитерської візи, оскільки пан Окафор відповів "ні" на питання про будь-які обвинувальні вироки у Великобританії або будь-якій іншій країні.

Апеляція

Містер Окафор оскаржив рішення, і це було дозволено судом першої інстанції на тій підставі, що міністр внутрішніх справ не довів, що поведінка заявника представляє "справжню, існуючу і досить серйозну загрозу, що зачіпає один з фундаментальних інтересів суспільства".

Міністр внутрішніх справ подав апеляцію до Верховного суду, який скасував це рішення на тій підставі, що суд першої інстанції не розглянув "виключення Бушеро (Bouchereau)".

Верховний суд прямо зберіг висновок суду першої інстанції про те, що вважалося "малоймовірним", що пан Окафор вчинить повторне правопорушення в майбутньому.

Цей висновок базувався на доказах доброї поведінки та здобутті кваліфікації та працевлаштування під час перебування у в'язниці.

Це включало здобуття ступеня бакалавра наук з підприємницького права та роботу клерком із забезпечення якості.

"Виключення Бушеро (Bouchereau)" було описано Верховним судом як, коли:

навіть при відсутності схильності до вчинення подальших правопорушень, коли можна сказати, що поведінка людини викликає "глибоку суспільну огиду", вимога законодавства ЄС про те, що людина повинна представляти "справжню, присутню і досить серйозну загрозу" фундаментальним інтересам суспільства, все ще може бути виконана.

По суті, це означає, що в тих випадках, коли правопорушення настільки серйозне, що навіть при незначному ризику в майбутньому дана особа все одно може бути виключено з міркувань державної політики відповідно до правила 27 регламенту ЄЕЗ.

Міністр внутрішніх справ, мабуть, не розглядав нічого, крім характеру звинувачення і терміну покарання.

Тоді як пан Окафор зміг надати докази з надійних джерел щодо "другорядного" характеру його участі та непропорційної тривалості ув'язнення порівняно з іншими, хто брав участь.

Ці докази були прийняті суддею, і було зроблено висновок про те, що міністр внутрішніх справ не задовольнив тягар доказування у цій справі, щоб встановити, що застосовувалося виключення Бушеро (Bouchereau). Апеляція міністра внутрішніх справ була відхилена.

Апеляційний суд

Існувала єдина підстава для апеляції, яка полягала в тому, що вищий суд допустив помилку, не врахувавши сукупний ефект поведінки пана Окафора.

Міністр внутрішніх справ стверджував, що недавнє використання обману при подачі імміграційних заяв, якщо воно буде прийнято до уваги, може привести до того, що пан Окафор підпаде під дію виключення Бушеро (Bouchereau).

Це було рішуче відхилено Апеляційним судом, який дійшов висновку, що “суддя врахував сукупний ефект усіх відповідних питань і дійшов висновку, що оманлива поведінка не порушила рівноваги. Його рішення не розкриває жодної правової помилки, яка б виправдовувала або дозволяла нам втручатися".

Висновки

З рішення ясно, що докази, представлені на підтримку апеляції пана Окафора, дійсно вплинули на результат для нього. Це хороша демонстрація того, що навіть при наявності складних фактів добре підготовлена справа може увінчатися успіхом.