Неевропейцы могут содержаться под стражей дольше, постановил Суд Европейского Союза

Восьмимесячный срок содержания под стражей для граждан ЕС является непропорциональным, постановил Суд Европейского союза.

Данный вывод был сделан по делу C-718/19 Ordre des barreaux francophones and germanophone and Others.

Дело было возбуждено в бельгийских судах. Законодательство Бельгии, направленное на облегчение выдворения несанкционированных граждан, не являющихся гражданами ЕС, а также граждан ЕС, которые считаются представляющими угрозу для общественной безопасности или безопасности, позволяет лицам любой категории содержаться под стражей в иммиграционной службе до восьми месяцев.

У суда в Люксембурге было два основных вопроса:

1. Законно ли иметь правоприменительное законодательство, которое в равной степени применяется как к гражданам ЕС, так и к гражданам стран, не входящих в ЕС, для предотвращения их побега?

2. Законно ли применять максимальный восьмимесячный срок содержания под стражей к гражданам ЕС?

Первый гамбит суда заключался в том, что Директива ЕС о правах граждан не содержит конкретных правил приведения в исполнение решения о депортации/высылке гражданина ЕС.

Поэтому для государства-члена ЕС не предусматривалась разработка своих собственных правил по этому вопросу, если они соответствовали законодательству ЕС и, в частности, праву на свободу передвижения (которое включает право на выезд из государства-члена ЕС).

Было ясно, что бельгийское законодательство нарушает это право по законодательству ЕС, но этого само по себе недостаточно, чтобы сделать его незаконным, пока законодательство может быть оправдано.

Несмотря на то, что бельгийскому законодательству был дан зеленый свет, суд в конечном итоге заявил, что разрешение на задержание кого-либо на срок до восьми месяцев независимо от гражданства было непропорциональным.

Суд подчеркнул, что существовала причина по-разному относиться к гражданам ЕС, которых высылали:

Государства-члены имеют системы сотрудничества и возможности в контексте высылки гражданина Европейского Союза или члена семьи в другое государство ЕС, которые они не обязательно имеют в контексте высылки гражданина третьей страны в иную страну.

Как правильно указала Европейская Комиссия на судебных слушаниях, отношения между государствами-членами, основанные на обязанности искреннего сотрудничества и принципе взаимного доверия, не должны порождать тех же трудностей, которые могут возникнуть там, где существует сотрудничество между государствами-членами и третьими странами.

Аналогично:

как правило, для установления гражданства граждан ЕС и членов их семей, подлежащих высылке, должно потребоваться меньше времени… чем это требуется для установления гражданства незаконно пребывающих граждан третьих стран.

Это произошло потому, что существуют обстоятельства, при которых государства-члены ЕС могут забрать человека обратно, даже если срок действия его паспорта/удостоверения личности истек или его гражданство оспаривается.

Наконец, на практическом уровне обычно проще вернуть гражданина ЕС, откуда он прибыл, чем организовать обратный путь для гражданина, не являющегося гражданином ЕС, страна которого может быть “труднодоступной”.

По этим причинам суд пришел к выводу, что

… нет никаких оснований для одинакового обращения с [гражданами ЕС и лицами, не являющимися гражданами ЕС] … максимальный срок содержания под стражей для граждан Европейского Союза и членов их семей… выходит за рамки того, что необходимо для достижения преследуемой цели.

Хотя это дело не является чем-то новаторским для иммиграционных юристов Великобритании, острый момент, который выясняется, заключается в том, что теперь для гражданина ЕС было бы незаконно быть задержанным в Бельгии в течение восьми месяцев, однако (пока есть законное оправдание этому) данная процедура задержания была бы совершенно законна для применения к британскому гражданину.