上诉法院认为过分严厉的驱逐出境测试

上诉法院再次考虑了英国孩子是否以父亲是外国罪犯为由而与父亲分开而“过分苛刻”。

此案是TD（Albania）诉内政部国务卿[2021] EWCA Civ619。该案涉及一名阿尔巴尼亚国民，他获得无限期居留以留在2011年，并与他的英国伴侣和他们的三个孩子一起住在这里。由于他持续的犯罪行为，内政部决定将他驱逐出境。上诉法院的问题是，这样做是否会过分苛刻。

驱逐出境的公共利益

普通读者会知道，法律规定将外国罪犯驱逐出境符合公共利益。在这种情况下，没有严重的罪行导致超过一年的监禁。但是，有许多轻罪，这使TD处于“持续犯罪者”的定义之内。到他的第一审庭审理时，他已被裁定以下罪名：

• 在没有保险的情况下驾驶，他受到罚款；
• 企图盗窃，他因此被判入狱23周；
• 偷窃了一个计米器，他被判处八个月的监禁；
• 管有用于欺诈的物品，有期徒刑十个月；
• 在毒品的影响下驾驶，他被取消驾驶资格；和
• 参与警察追捕（又名危险驾驶，失格驾驶，没有保险驾驶和未能停车），为此他被判处八个月监禁。

有鉴于此，内政部认为TD是一名长期犯罪者，因此从立法的角度来说是外国罪犯，因此追求驱逐出境符合公众利益。

英国的家庭生活

如果驱逐出境会对外国罪犯的英国伴侣或子女产生过分苛刻的影响，那么可能会胜过驱逐出境的公共利益。

在这种情况下，驱逐出境会导致家庭生活损失。第一法庭认为，通过现代交流手段，家庭生活将无法以任何真正的意义持续下去（鉴于内政部一直坚持认为家庭关系可以通过视频通话继续下去，这是一个可喜的发现）。

家庭也会失去养家糊口的人，并会依赖福利。仲裁庭认为，在听证会上，驱逐出境对儿童的影响是“重大的”，并且将使他们“非常沮丧”（在听证时分别为七岁，十岁和十一岁）。

平衡运动

但是，影响并没有那么严重，以至于达到了过度苛刻的门槛。

第一法庭裁定，英国家庭成员居住在阿尔巴尼亚将过分苛刻。但是，如果没有上诉人，他们留在英国也不会过分苛刻。

公认的是，让他们的父亲留在英国成为家庭成员，符合孩子们的最大利益。但这不是一张“王牌”。没有“可靠的证据”表明驱逐出境会对孩子产生“心理上的重大影响”。在监禁期间，孩子们已经与他分离，而这并不影响他们在学校的学习进度。结果，驱逐出境不会过于苛刻。

上诉法院赞同第一法庭的决定。法院不接受以下法官犯有HA（伊拉克）强调的相同错误，即用过分苛刻的测试来对孩子的处境和基本原则的一般概念进行比较。

相反，FTT对所有重要因素进行了仔细而平衡的评估，并得出了合理的结论。它正确地重视了儿童的利益，但它有权认定驱逐上诉人的公共利益应占主导地位，驱逐对儿童的影响不会过分苛刻。

这些案件众所周知都是针对事实的，不幸的是，对于TD及其家人而言，他的案件事实不足以胜过驱逐出境的公共利益。